Почему итог строительных тяжб мало предсказуем на начальных этапах

Число дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда растет: в прошлом году оно составило примерно 10,5% от общего числа договорных споров, рассмотренных арбитражными судами. На первый взгляд цифры невелики, но договоры строительного подряда редко исполняются без эксцессов, а вытекающие из них споры традиционно относят к числу самых сложных. Об их особенностях рассказывает партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Роман Зайцев.

Ситуации, когда вина одной стороны договора строительного подряда очевидна сразу, а вторая сторона выступает жертвой, по нашему опыту возникают довольно редко — стороны чаще имеют комплекс взаимных претензий, обвиняя друг друга в нарушении встречных обязательств. Например, в ответ на претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчик часто ссылается на позднюю передачу строительной площадки, несоответствие ее условиям договора, задержки оплаты, дефекты проектной документации и т. д. Как следствие, переписка сторон по договору подряда нередко представляет собой массив писем, в каждом из которых стороны обращают внимание на отступление от условий договора контрагентом и требуют устранить нарушения. Если же речь идет о нарушении сроков, возникает необходимость высчитывать, насколько долгие просрочки в процессе исполнения договора допускала каждая из сторон, чья просрочка значительнее и кто в итоге отвечает за общий срыв сроков. Это довольно трудоемкий процесс.

С учетом сложности подрядных отношений даже явно виновная сторона при желании практически всегда находит повод предъявить встречные претензии и создать видимость собственной правоты. При этом в договорах подряда обычно содержатся отдельные санкции за нарушение различных обязательств — это позволяет сторонам выдвигать встречные требования о взыскании, например, неустойки. В итоге в рамках одного дела суду приходится одновременно рассматривать несколько первоначальных и встречных требований.

В силу специфики подрядных отношений объем доказательств и документации по строительным спорам бывает крайне велик. В большинстве дел, в которых мы участвовали, материалы исчислялись десятками томов, при этом одни только объемные экспертные заключения суду иногда приходилось расшивать и раскладывать по нескольким папкам. Из-за большой загрузки арбитражные судьи не всегда находят время для полноценного погружения в ситуацию, поэтому нередко встречающийся невысокий уровень качества рассмотрения строительных споров довольно легко объяснить.

Необходимость назначения судебной экспертизы по строительным делам на первый взгляд может несколько облегчить суду работу (и по нашим наблюдениям, ни один серьезный спор без нее не обходится), но на практике это оказывается сложной задачей. По делу часто выполняется несколько экспертиз, затратных по времени и суммам: досудебные изыскания, без которых истцу бывает трудно инициировать процесс, непосредственно судебная экспертиза и альтернативное внесудебное исследование, которое готовит сторона, не согласная с выводами специалистов.

Только для того, чтобы назначить экспертизу и согласовать сопутствующие факторы (постановку задач, определение порядка доступа на объект и пр.), часто требуется несколько полноценных заседаний. Из-за того что эти вопросы могут существенно повлиять на исход дела, по ним разворачивается серьезная полемика с подготовкой многочисленных доказательств и документов. После назначения экспертизы суд во многих случаях вынужден проводить заседания для разрешения технических моментов, например замены состава специалистов, продления сроков для проведения исследования. Когда экспертиза уже направлена в суд, недовольная сторона начинает оспаривать ее выводы. Все это, а также долгие сроки проведения строительных экспертиз приводит к тому, что тяжбы из подрядных отношений могут рассматриваться годами. Недавние строительные споры, которые сопровождали специалисты Dentons, длились примерно 18 и 22 месяца — и это притом, что в итоге дела были урегулированы заключением мировых соглашений. Другой строительный спор с нашим участием находился на рассмотрении судов с января 2017 года по март 2020 года, пройдя за это время все инстанции. Такие сроки, характерные для многих иностранных государств, применительно к российской системе юстиции считаются чрезмерными и могут болезненно восприниматься сторонами, особенно в свете значительных сумм, которые зачастую стоят на кону. Например, по одному из споров по договору подряда в нашем производстве один лишь размер неустойки, предъявленной к взысканию, превышал 5 млрд руб.

Кроме того, на начальных этапах строительных тяжб их итог мало предсказуем — всему виной сложнейшая фактология, большой массив доказательств и необходимость проведения экспертиз по техническим и оценочным вопросам, результаты которых нередко оказываются сюрпризом для уверенных в своей правоте сторон. По одному и тому же строительному спору суды трех инстанций могут прийти к различным выводам, и в свете подобных ситуаций несколько наивными выглядят периодически поступающие к нам запросы, где клиенты просят подготовить юридическое заключение с подробным описанием исхода потенциального конфликта и расчетом сумм, которые они получат в случае подачи иска. Подготовка таких ответов силами одних лишь юристов обычно невозможна, поскольку требует одновременного вовлечения строительных специалистов, выводы которых последующая судебная экспертиза может опровергнуть.

Особенности рассмотрения строительных споров нужно учитывать как на этапе оформления и структурирования соответствующих договорных отношений, так и принимая решение передать дело в суд. При минимальной возможности договориться и избежать суда ей не стоит пренебрегать. Если же строительный спор неминуем, необходимо запастись терпением и быть готовым к длительным тяжбам, исход которых можно предугадать далеко не всегда.

Записала Юлия Карапетян