ВШЭ предлагает связать национальные цели развития хотя бы друг с другом

Высшая школа экономики (ВШЭ) завершила работу над докладом «Россия в новую эпоху: выбор приоритетов и цели национального развития» (см. “Ъ” от 10 сентября). В финальной версии работы ВШЭ уже отчетливо представлены предложения по коррекции приоритетов экономического развития: эксперты предлагают в постэпидемической ситуации сконцентрироваться на решении нескольких взаимоувязанных целей — это научно-инновационное развитие, цифровизация, решение части социальных и транспортно-территориальных проблем. ВШЭ почти не сопровождает инициативы расчетами возможностей бюджета, который в последнее десятилетие почти всегда возможности целевой концентрации госрасходов воспринимал ограниченно.

Доклад ВШЭ, одна из задач которого — создать экспертную дискуссию о возможных приоритетах развития (в том числе в рамках коррекции национальных целей в 2020 году и позже), по данным “Ъ”, предполагается опубликовать в четверг. “Ъ” ознакомился с финальной версией работы. Как выяснилось, макроэкономическая часть достаточно точно коррелирует с четырьмя другими частями работы, посвященной альтернативам и дополнительным мерам в части научно-инновационного развития, социальной сферы, образования и транспортно-градостроительной политики. Другие аспекты социально-экономического развития эксперты ВШЭ (например, экологию, сферу культуры и спорта, социальное развитие) обсуждают в привязке с указанным приоритетом.

Обсуждаемые приоритеты точно совпадают с пятью «национальными целями развития» до 2030 года из президентского указа в версии от 21 июля 2020 года, однако в ВШЭ акцентируются на не самых стандартных аспектах проблем, связанных с целями. Кроме того, если в президентском указе эти цели де-факто независимы (и неявно конкурируют с другими целями экономической политики государства, в первую очередь инфраструктурными, оборонно-правоохранительными и внешнеторговыми), ВШЭ пытается взаимоувязывать пять целей в системы высокоуровневых приоритетов — такого рода уточнение смысла указа в случае, если предложения будут реализовываться, делает их приоритетными для деятельности правительства. Отметим, что это во многом проблема всех коллективных аналитических работ такого уровня: дискуссии о приоритетах экономического развития в РФ традиционно ведутся (в основном в силу не парламентского, а ведомственного характера их выработки) непублично и в терминах бюджетных расходов со свойственными бюджетной политике страны умолчаниями и лоббизмом.

В наборе инициатив ВШЭ пока выглядят наиболее перспективными предложения в сфере образования и науки (в части социальной политики ВШЭ скорее осторожна, в части IT-политики инициативы достаточно гармоничны с идеями правительства Михаила Мишустина и развивают их) и в градостроительно-транспортной части.

По существу, они основываются на предсказании двух среднесрочных крупных внутренних кризисов в РФ: кризиса научной сферы (здесь ВШЭ достаточно пессимистична, очень трезво и ограниченно оценивая результаты усилий РФ по развитию этой сферы) и будущего транспортного коллапса городов России, определяемого ограниченными возможностями развития дорожной сети при текущих фактических приоритетах автомобилизации и строительства плотных городских агломераций на базе позднесоветского территориального планирования.

В случае с научно-образовательной сферой основные идеи ВШЭ — повышение расходов в сфере исследований до уровня поздних 1980-х, борьба с неравенством образовательных возможностей, существенный рост расходов на образование, в том числе средних возрастных групп. Резюме предложений по транспортно-градостроительной проблеме сложнее — по существу, это предложение признать существование кризисных трендов и искать адекватные им решения, не дожидаясь их перехода в безнадежную форму. В докладе ВШЭ в первую очередь важно то, что вся проблематика (практически впервые в истории таких работ в РФ) рассматривается как взаимовлияющая. При этом бюджетных расчетов эксперты почти не приводят — вероятно, руководствуясь простым соображением: при реальном признании относительно узкой и выделенной группы приоритетов «подстройка» под нее экономической политики более эффективна, чем «борьба за бюджет» на уровне ведомств Белого дома.

Дмитрий Бутрин