В многодневном голосовании нашлось немало достоинств

По данным опубликованного в четверг опроса ВЦИОМа, большинство россиян позитивно относятся к многодневному голосованию. Эксперты близкого к администрации президента Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) тоже всеми силами поддерживают эту новацию и предрекают ее распространение и на президентские выборы. Участники круглого стола в ЭИСИ даже утверждали, что многодневное голосование менее всего выгодно «Единой России». Сторонние эксперты возражают, что, будь «трехдневка» невыгодна власти, Кремль не тратил бы силы на ее продвижение.

Опрос об отношении граждан к процедуре трехдневного голосования гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров представил в четверг на круглом столе в ЭИСИ. Согласно исследованию, 44% россиян, заявивших об участии в сентябрьских выборах, считают результаты трехдневного голосования достоверными. Еще 27% допускают подтасовки «на местах», но не думают, что они серьезно сказались на результатах. Не доверяет результатам 21% опрошенных. При этом 78% голосовавших заявили, что пришли на выборы добровольно, а 17% признали, что сделали это по принуждению или указанию. 74% респондентов оценивают трехдневное голосование скорее положительно, 15% — скорее отрицательно. 63% считают, что длительность периода голосования не влияет на доверие к нему, 12% больше доверяют многодневному волеизъявлению, а 22% — однодневному. Наконец, 77% опрошенных скорее поддерживают идею выборов в многодневном формате в будущем году, а 22% не поддерживают.

Присутствовавшие на круглом столе эксперты не только позитивно оценили трехдневное голосование, но и покритиковали оппонентов этой новации, прежде всего из КПРФ.

«Как вы можете своими инструментами замерить соответствие этого уровня (результатов трехдневного голосования.— “Ъ”) тому, что было раньше, или каким-то предыдущим опросам?» — спросил социолога близкий к «Единой России» и администрации президента политолог Алексей Чеснаков. Валерий Федоров в ответ обратился к экзит-полам, проведенным на выборах губернатора Иркутской области. Оказалось, что опросы ВЦИОМа на выходе с участков давали врио главы региона Игорю Кобзеву 63% голосов, а по итогам он получил только 60%. «Какие тут возможны нарушения, какие возможны фальсификации, если избирком дает кандидату от партии власти меньше, чем показывает экзит-пол?» — риторически вопросил глава ВЦИОМа.

Большинство его собеседников в пользе трехдневного голосования убеждать не приходилось. «Наконец-то вопрос "картошка или избирательная урна?" для меня решен»,— привел директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский аргумент респондента в пользу многодневного голосования из собственных исследований. Он также неожиданно заявил, что главным пострадавшим от многодневного голосования, вопреки утверждениям оппозиции, является именно «Единая Россия»: «Я как социолог берусь утверждать, что рост явки несет угрозу партии власти и вообще системной думской четверке во всем ее богатстве. Но прежде всего на самом деле "Единой России". Почему? С высокой вероятностью придут те, кто раньше не доходил до выборов, или даже те, кто не видит партийного предложения проголосовать за своего кандидата».

«При этом представители партии власти в дискуссии о том, что это неудобно, не участвуют. Они идут навстречу избирателям и перестраивают свою работу»,— похвалил единороссов управляющий директор ЭИСИ по взаимодействию с экспертным сообществом Фирдус Алиев.

Ранее “Ъ” писал, что, хотя формально решение о многодневном голосовании на выборах в Госдуму 2021 года должен будет принять Центризбирком, в Кремле уже рассчитывают на этот сценарий. Изначально многодневное голосование обосновывалось пандемией. Однако участники круглого стола заговорили о том, что «многодневка» будет актуальна и без коронавируса. «Я не вижу проблемы, чтобы сохранить какие-то международные практики, к которым нас вынудила обратиться пандемия, если это удобно»,— пояснила глава департамента стратегических исследований ЭИСИ Екатерина Соколова. А Фирдус Алиев предположил, что многодневное голосование может использоваться и на президентских выборах. «Если эта практика придет повсеместно и станет привычной, станет политической традицией для избирателей, избирательных комиссий и партий, то, вероятно, и выборы президента можно проводить в многодневный срок»,— сказал он.

«Для нашего избирателя очень важно, чтобы выборы были прозрачными. А прозрачность выборов — это наблюдатели и это камеры. Если мы с вами всерьез рассматриваем практику многодневного голосования, то тогда надо вернуться к соответствующим аспектам избирательного законодательства — у нас очень много препон для регистрации наблюдателей»,— слегка убавил оптимизм коллег президент Центра политических технологий Борис Макаренко. Согласно недавним изменениям в избирательное законодательство, теперь наблюдатели смогут работать на выборах только в регионе по месту прописки. Представители парламентской оппозиции утверждают, что эта практика серьезно помешает организации эффективного наблюдения за голосованием, а вот единороссы сумеют закрыть 100% избирательных участков.

Политолог Константин Калачев уверен, что для «явочно-мобилизационных проектов власти» три дня удобнее одного, а для наблюдателей — наоборот. Он также полагает, что власти не продвигали бы многодневный формат голосования, если бы он не был им выгоден — «эксперимент признан удачным».

Андрей Винокуров