Профессор Стефани Станчева о тонкостях оценки экономических решений

Профессор экономики Гарвардского университета Стефани Станчева в преддверии онлайн-лекции, организованной Российской экономической школой, рассказала “Ъ” о том, как различия в восприятии справедливости и эффективности тех или иных экономических мер влияют на отношение к ним: исследования показывают, что приверженцы разных политических убеждений даже одинаковые факты могут трактовать совершенно по-разному.

— Одно из ваших последних исследований посвящено тому, как люди воспринимают решения в области экономической политики. Каковы самые интересные итоги?

— Я изучаю не только то, как люди относятся к таким решениям, но и то, как они обосновывают это отношение, то есть каковы ментальные модели, к которым мы обращаемся, рассуждая, поддержать нам то или иное решение, как мы оцениваем их эффективность и справедливость. В частности, я анализирую налоговую и торговую политику, а также здравоохранение.

Меня удивила степень поляризации взглядов по политическому спектру: люди расходятся не только в том, какие меры поддерживать, но и в обосновании таких предпочтений.

В США демократы и республиканцы имеют диаметрально разные взгляды на налоговую политику, это объясняется, в частности, тем, что люди очень по-разному оценивают эффективность налогообложения (как та или иная мера повлияет на экономику), эффекты распределения (кто выигрывает, а кто проигрывает), а также то, насколько оно является справедливым (справедливо ли, что определенные группы населения выигрывают больше, чем другие). В дополнение к этим факторам есть еще и феномен, который я называю «поляризацией реальности»: люди разных политических убеждений даже совершенно одинаковые факты воспринимают по-разному. К примеру, по мнению демократов, текущий уровень налогообложения ниже, а шкала менее прогрессивна, чем по мнению республиканцев.

— Можете пояснить, в чем заключается концепция «трех перспектив» в вашем исследовании?

— Это перспективы распределения, эффективности и «перспектива экономиста». Первая про то, кто выигрывает, а кто проигрывает от определенной политики, вторая оценивает экономические издержки ее реализации, а третья совмещает первые две и фокусируется на необходимости нахождения баланса между эти двумя силами.

— Вероятно, власти многих стран хотели бы знать, как снизить уровень госрасходов, не вызывая негодования населения. Существует ли рецепт?

— Нет магического рецепта, по итогам нашего исследования мы видим, что людей очень заботит справедливость налоговой системы, а это зачастую очень субъективная категория, как и красота в глазах смотрящего, так и справедливость разная для разных людей.

— Ранее вы также занимались анализом оптимальной поддержки инновационных компаний. Какова она?

— В нашей работе, посвященной оптимальному налогообложению и инновационной политике, мы показываем, что хорошая реформа должна предусматривать более тесную привязку стимулов к показателям бизнеса: нужно вознаграждать компании, которые показывают лучшие по сравнению с другими результаты. Не работает подход, когда все получают равные льготы и субсидии на НИОКР, независимо от практических итогов.

— Некоторые эксперты ждут, что когда искусственный интеллект сможет считывать с наших лиц эмоции, то у него появится и способность предсказывать, как люди будут реагировать на те или иные политические решения. Как вы относитесь к таким прогнозам?

— Это интересный вопрос.

Экономисты занимаются изучением того, как люди реагируют на определенные решения, уже очень давно, но один из основных выводов такого анализа — это то, что реакция очень сильно зависит от социоэкономического контекста.

К примеру, недавнее исследование Генрика Клевена показало, что в 1990-е, когда в США расширялись льготы по уплате подоходного налога, резко вырос уровень занятости среди матерей-одиночек. Однако ранее такой эффект не наблюдался. Что же поменялось? Вероятно, в тот раз изменение налоговой политики сошлось по времени с трансформацией социальных норм: работать, растя ребенка в одиночку, стало более распространенной практикой. Это один из многочисленных примеров того, как контекст может влиять на восприятие того или иного экономического решения.

Интервью подготовила Татьяна Едовина