С поправками на конфискацию
Собственники изъятого за таможенные нарушения имущества смогут это оспорить
Конституционный суд РФ (КС) защитил право собственника имущества, конфискованного за нарушение таможенных правил другим лицом, обжаловать это изъятие. Действующая редакция КоАП РФ разрешает в ряде случаев изымать чужое имущество, причем до сих пор собственник не мог оспорить такую санкцию. Теперь нормы признаны неконституционными, а в кодекс должны внести поправки. Юристы считают, что позиция КС должна защитить собственников от «правового произвола», отмечая, что подобные дела с конфискацией достаточно распространены.
Фото: Давид Френкель, Коммерсантъ
КС 19 октября опубликовал постановление №41-П от 15 октября, вынесенное по жалобе кипрской Majena Shipping Company Limited (.pdf). Она оспаривала нормы КоАП, дающие право конфисковать имущество за таможенные нарушения без права собственника оспорить изъятие. По ч. 4 ст. 3.7 КоАП, нарушения таможенных правил — это единственные составы, за которые допускается изъятие имущества (предмета нарушения или орудия его совершения), даже если оно не принадлежит нарушителю. По остальным административным делам имущество можно конфисковать только у владельца. При этом ч. 1 ст. 30.12 КоАП устанавливает круг лиц, которые могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении,— нарушитель, потерпевший, их представители или бизнес-омбудсмен. Собственника в списке нет.
Majena Shipping передала буксир по договору бербоут-чартера в пользование ООО «Кристалл Марин», которое получило разрешение таможни на временный ввоз в РФ. Но затем «Кристалл Марин» передало судно по договору тайм-чартера ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» без согласования с таможней. Пролетарский райсуд Ростова-на-Дону привлек «Сиэмай Альфа Оффшор» к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП (пользование товарами в нарушение таможенных запретов или ограничений), наложив две санкции — штраф и конфискацию судна. Majena Shipping как владелец имущества попыталась оспорить изъятие в Ростовском областном суде, считая меру «несоразмерной характеру и последствиям совершенного правонарушения». Но суд отказал компании, сославшись на отсутствие права на оспаривание. Заявитель обратился в КС, который поддержал собственника.
КС пояснил, что в России признается и гарантируется право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
«Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с… требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости»,— говорится в постановлении.
Между тем, говорится в постановлении КС, ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП «несоразмерно ограничивают право на судебную защиту и обеспечиваемое им право собственности» — допуская конфискацию, они «не предусматривают права собственника имущества обжаловать» конфискацию имущества в случае, «когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС».
КС признал оспариваемые нормы не соответствующими положениям Конституции РФ об охране частной собственности, праве на судебную защиту и о возможности ограничения прав и свобод лишь федеральным законом и в исключительных случаях. КС предписал внести поправки в КоАП и пересмотреть постановление Ростовского облсуда.
«КС констатировал, что право на судебную защиту должно работать в любых случаях и быть гарантированным государством. Это достаточно значимая правовая позиция, которая способна повлиять на практику по делам о конфискации»,— отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин добавляет, что «иной подход означал бы правовой произвол в отношении собственника имущества, поскольку привлекаемое к ответственности лицо, не являясь собственником, не имеет какого-либо интереса защищать имущество от конфискации».
По словам юриста, ситуации, подобные той, в которую попала кипрская компания, в практике «далеко не единичны». Господин Шевченко подтверждает, что таких дел достаточно много и во всех случаях собственнику отказывают в праве оспорить конфискацию. Но, уточняет юрист, поскольку такой вид ответственности касается лишь нарушений в области таможенного дела, правовая позиция КС будет касаться только иностранных собственников.