Призывник ходатайствует о пересмотре своего уголовного дела после определения КС

Пацифист Игорь Суворов подал в Верховный суд ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу о его уклонении от военной службы. Летом Конституционный суд (КС) в определении по жалобе господина Суворова указал, что призывнику необходимо предпринимать активные действия для реализации своего права служить Родине в рамках альтернативной гражданской службы (АГС), а в случае уклонения в любой форме он лишается права на такой выбор. Игорь Суворов в ходатайстве на имя председателя ВС Вячеслава Лебедева пишет, что от АГС не уклонялся и не знал, что его лишили права отслужить альтернативно. Соответственно, он, не являясь по повесткам на военную службу, не мог предположить наличия состава преступления в своих действиях.

Возобновить производство по уголовному делу и отправить его на новое рассмотрение просит бывший студент заочного отделения Кубанского госуниверситета Игорь Суворов. В декабре 2016 года призывная комиссия по его заявлению разрешила проходить альтернативную гражданскую службу вместо военной из-за пацифистских убеждений. В апреле 2017 года Игорь Суворов по повестке явился на заседание призывной комиссии для медосвидетельствования и решения вопроса о направлении на АГС. Однако процедуру он завершить не смог, отказавшись раздеться в коридоре по требованию врача, и военный комиссариат покинул.

Через четыре месяца военком рассмотрел служебную записку, в которой указывалось, что с апреля по июнь 2017 года Игорь Суворов не отвечал на телефонные звонки, сообщения и повестки, из-за чего комиссия не смогла направить его на альтернативную гражданскую службу. Он распорядился о призыве Игоря Суворова на военную службу осенью того же года, лишив права пройти службу альтернативно. О решении студента, по его словам, не известили.

На «военные» повестки осенью, рассказывает Игорь Суворов, он не реагировал, поскольку был убежден, что направлен на гражданскую службу.

В его отношении возбудили дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от военной службы), а райсуд оштрафовал на 20 тыс. руб. Обжалование в судах общей юрисдикции успехом не увенчалось. Посчитав подобное законодательное регулирование неконституционным, Игорь Суворов обратился в Конституционный суд. В жалобе он просил признать не соответствующими Основному закону нормы об альтернативной гражданской службе, позволяющие призывной комиссии лишать призывника возможности ее прохождения.

Как сообщал “Ъ”, летом КС вынес определение, в котором указал, что заключение призывной комиссии о замене военной службы на альтернативную «влечет необходимость следовать условиям реализации права на эту замену». КС посчитал, что если человек от требований для прохождения альтернативной службы уклоняется, он таким образом «выражает утрату интереса к прохождению альтернативной гражданской службы, которая ранее представляла для него мировоззренческую ценность как альтернатива военной службе и побуждала к активным действиям».

В ходатайстве о возобновлении производства по делу (есть в распоряжении “Ъ”) адвокат правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук, представляющий интересы Игоря Суворова, указывает на выявление конституционно-правового смысла примененных положений закона. Так, «уклонист» должен осознавать, что является лицом, подлежащим призыву, то есть быть проинформированным об утрате направления на альтернативную службу. Отдельно КС подчеркивал, что рассматривать вопрос о лишении гражданина уже признанного за ним права на АГС может только призывная комиссия. Призывник при этом должен извещаться и о назначении ее заседания, и о принятом решении.

Поскольку вопрос доказывания перечисленных фактов не относится к полномочиям КС, Игорь Суворов обратился к председателю Верховного суда России Вячеславу Лебедеву с ходатайством об отмене приговора Гулькевичского райсуда и направлении дела для нового рассмотрения.

«Суд первой инстанции не устанавливал факт, знал ли Игорь Суворов о лишении права на альтернативную службу, а это имеет принципиальное значение, поскольку влияет на наличие умысла в его действиях и, соответственно, состава преступления»,— объясняет Александр Передрук. Адвокат отмечает, что о лишении статуса подзащитный не знал, поэтому не мог предположить наличия состава преступления в своих действиях: «Ведь лицо, в отношении которого принято решение о замене военной службы на АГС, не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ».

По закону заменить военную службу альтернативной в России можно по двум причинам. Прежде всего если убеждения гражданина (религиозные, пацифистские, этические) противоречат несению военной службы. Вторая причина распространяется на призывников—представителей малочисленных коренных народов. Право пройти службу альтернативно закреплено в ст. 59 Конституции. Каждый год Минтруд утверждает перечень профессий, видов работ, должностей и организаций, где можно пройти АГС. В 2020 году в список включено 122 вида работ с общей потребностью 3416 человек. Среди предлагаемых профессий — водитель, маляр, оленевод, врач, преподаватель, социальный работник, слесарь, повар, почтальон и другие. По данным Роструда, по состоянию на 1 августа 2020 года альтернативную гражданскую службу в России проходило 1206 человек. При этом, согласно указу президента, с 1 апреля по 15 июля на военную службу было призвано 135 тыс. человек. Таким образом, примерная доля проходящих АГС составляет 0,89%.

Отметим, в марте этого года ЕСПЧ вынес первое решение по делу об альтернативной службе в России.

С жалобой в Страсбург обращался призывник Максим Дягилев, которому отказали в возможности пройти АГС. В военкомате посчитали, что он «не доказал» своих пацифистских убеждений. Жалобу призывника отклонил и ЕСПЧ. Судьи указали, что государствам разрешается устанавливать «процедуры для оценки серьезности убеждений индивида и пресечения любых попыток злоупотребления», и согласились с доводами российских властей о том, что процесс получения АГС в России имеет «достаточные процессуальные гарантии для справедливой процедуры». В ЕСПЧ отметили, что решения об альтернативной службе принимаются в присутствии призывника, это позволяет ему доказывать убеждения без каких-либо ограничений. По мнению ЕСПЧ, Максим Дягилев не приложил для этого достаточных усилий: не привел свидетелей и не предоставил дополнительных аргументов в пользу своих взглядов.

Марина Царева