Поведение американских избирателей в социальных сетях объясняет их выбор

Давно в США не знали таких президентских выборов: рекордная явка избирателей, рекордное число проголосовавших по почте, рекордный по накалу раскол общества, рекордные по возрасту кандидаты, растянутые сроки подсчета голосов и определения победителя. Ко всему этому добавляется еще одна особенность: отчаянное стремление избирателей выбрать президента одного срока.

Владимир Миловидов, доктор экономических наук, завкафедрой МГИМО (У) МИД России, главный аналитик РИСИ

«Автоматизм воли» как фактор выбора

В истории США есть много примеров, когда срок службы президента был довольно коротким. В послевоенной истории можно вспомнить вице-президента Джеральда Форда, унаследовавшего должность после отставки Ричарда Никсона, и Джона Кеннеди, на которого было совершено покушение. С Джимми Картером и Джорджем Бушем-старшим не произошло ничего экстраординарного, они просто проиграли выборы своим конкурентам, первый — Рональду Рейгану, второй — Биллу Клинтону. Но даже в последних двух случаях тема «президента одного срока» не звучала так отчетливо и рельефно, как теперь, причем по отношению сразу к обоим кандидатам. Сделать Трампа президентом одного срока («make Trump one term president») с самого начала призывали демократы. Но и сам Джо Байден не очень уверен в том, что прослужит дольше, о чем, как писала пресса, он признавался своим соратникам. В результате фактор неопределенности и неоднозначности среднесрочного и тем более долгосрочного сценария поствыборного периода становится весьма актуальным и будет с нарастающей силой влиять на настроения американцев.

Неопределенность в отношении того, по какому пути и под чьим руководством пойдет Америка в предстоящие четыре года, с самого начала голосования определяла сложно прогнозируемое, не уловимое опросами общественного мнения и принимаемое в последний момент решение избирателей отдать свой голос тому или иному кандидату. В этих непростых условиях выбор определялся, если так можно выразиться, «автоматизмом воли», то есть поведением, диктуемым подсознанием, трудно объяснимой тягой сделать так или иначе, иррациональным решением, которое в условиях неопределенности и размытости критериев выбора может оказаться единственно верным, а значит, рациональным. Этот феномен человеческого поведения подробно на примерах описывал Карл Густав Юнг, с ним соглашался Рудольф Штейнер. Наши современники психологи университета Беркли Джек Глейзер и Джон Килстром называют его «подсознательным волеизъявлением» (unconscious volition) и доказывают, что даже если человек действует подсознательно, то в этих действиях присутствуют воля и намерение. По их мнению, подсознание как бы оценивает сознательное поведение человека и вносит в него коррективы сообразно подсознательным целям. Подспорьем для человека оказываются самые различные сигналы, инструменты и средства, которые обращены в глубины его подсознания. В былые времена это порождало бы огромное количество слухов, домыслов, которые передавались бы из уст в уста, и в итоге формировалось бы некое массовое понимание того или иного действия или решения. Мы живем в мире информационно-коммуникационных технологий, в сетевом глобальном обществе. Сети становятся средствами обмена знаниями и опытом людей и предлагают новые форматы передачи сигналов в подсознание. Более того, в них формируется свое сетевое массовое сознание, влияние которого на поведение отдельного человека пока мало изучено, но растет экспоненциально. Пристальное внимание к поведению американских избирателей в социальных сетях отчасти позволяет приоткрыть завесу тайны в отношении того, к какому решению подталкивал их автоматизм воли.

Краткость — сестра таланта, но не победы

Социальные сети породили новый краткий по форме стиль изложения мыслей с широким использованием сокращений. Чем лаконичнее сказанное, чем оно ярче, тем быстрее распространяется в сети, тем больше у него последователей, тем сильнее оно укореняется в сознании людей. Тяжеловесные понятия и многословные фразы трудно вписываются в новую культуру лаконичности. Общаться в этом формате, быстро узнавать новости, группировать сообщения пользователей по сходной тематике помогают хештеги (hashtags), специальные метки ключевых слов или фраз.

Анализ политических хештегов в канун президентских выборов дал интересные результаты. На графике представлена статистика публикаций в Instagram по таким хештегам, как #trump, #maga (Make America Great Again — ключевой лозунг президентской кампании Дональда Трампа), #trump2020, #joebiden, #nevertrump («никогда Трамп»), #biden2020, #votetrump («голосуй за Трампа»), #buildbackbetter (Build Back Better, «отстроить лучшее» — лозунг президентской кампании Джо Байдена), #neverbiden («никогда Байден»), #votebiden («голосуй за Байдена»).

Представленные данные наглядно демонстрируют преобладание отмеченных хештегами публикаций, связанных с кампанией Дональда Трампа. Причем ключевые слова и фразы с положительной коннотацией многократно превосходят те, что несут в себе негативное отношение к действующему президенту. Особенно важно отметить разницу в популярности конкурирующих лозунгов избирательных кампаний кандидатов в президенты. Неологизм «MAGA» нашел несопоставимо больший отклик в сетях, нежели заимствованное командой Байдена название одной из программ ООН 2015 года (Build back better).

Умение Трампа пользоваться краткими форматами Твиттера, а также конструировать яркие, меткие и запоминающиеся лозунги, несомненно, усиливало его возможности влиять на умы избирателей. Поскольку число пользователей социальных сетей велико — только в Instagram их свыше 1 млрд,— борьба разворачивалась в них не меньшая, чем в реальном мире. Сеть Instagram даже обвинили в том, что она якобы подыгрывает Трампу. Эксперты, работающие на Tech Transparency Project, выявили особенность работы алгоритма поиска хештегов в Instagram, который автоматически подбирает «связанные хештеги», указывающие на релевантные сообщения по смежным темам. В результате к хештегам, которыми отмечены публикации касательно Трампа и его кампании, автоматически добавлялись хештеги, выделяющие крайне негативные характеристики второго кандидата, такие как #creepyjoebiden, #joebidenpedophil, #joebidenisracist. Но мало этого, оказалось, что алгоритм сети якобы блокировал хештеги, сопровождающие негативные публикации в отношении действующего президента. Цукербергу пришлось оправдываться в том, что никаких связей между Facebook (владеет Instagram) и Трампом нет.

Дональд Трамп, безусловно, был героем соцсетей и уверенно обходил конкурента по большинству резонансных тем. Посмотрим, какова популярность парных поисковых запросов в Google касательно Байдена и Трампа: Biden/Trump, Biden/Trump to win («Байден/Трамп победит»), Donate Biden/Trump («внести пожертвования Байдену/Трампу»), Biden/Trump for president («Байдена/Трампа в президенты»), Biden/Trump website («вебсайт Байдена/Трампа»), Biden/Trump one term («один срок Байдена/Трампа»).

Из всех приведенных примеров отчетливо видно, что популярность запросов, содержащих имя Трампа, в день выборов минимум в два раза превышала однотипные запросы с именем Байдена. Исключение составляла пара запросов об одном сроке (Biden/Trump one term): по своей популярности они были практически равны.

Между «еще» и «хотя бы»

Накануне выборов все указывало на дилемму, которую предстояло решить избирателям: Джо Байден становится президентом одного срока, победив в предвыборной гонке, а Дональд Трамп остается таковым в истории в случае проигрыша. Для сторонников Трампа важно было обеспечить своему кумиру еще один четырехлетний срок, а его противники готовы были согласиться хотя бы на один срок Байдена, лишь бы избавиться от нынешнего хозяина Белого дома. Эти «еще» и «хотя бы» буквально раскалывали электорат, усиливая иррациональность выбора, повышая градус политических споров и, как результат, общую неопределенность. Ведь «еще» — это позиция, а «хотя бы» — компромисс, обусловленный целым рядом факторов. Более того, компромисс зачастую означает отсутствие согласия с самим собой, действие под давлением обстоятельств, а значит, до известной степени сопровождается чувством отчаяния. Именно так куются «пирровы победы», когда победитель не «забирает все», а скорее многое теряет. О том, как формировались компромисс и отчаяние американских избирателей накануне голосования, свидетельствуют поисковые запросы в Google.

Представленные на графике запросы one term president («президент одного срока»), more four years («еще четыре года»), vote Trump out («голосуй за уход Трампа»), never Biden («никогда Байден») практически синхронны, соразмерны и растут по мере приближения к дате выборов. Средняя за 12 месяцев популярность запроса one term president составляет 33 балла, запроса more four years — 28, never Biden — 24 и vote Trump out — 18. Казалось бы, все они указывают на преимущества Трампа. Но как понять, кого действительно касались запросы, в которых не содержалось имя того или иного кандидата? Попробуем поискать ответ, вычислив корреляцию между значениями популярности каждого из запросов и определив наиболее взаимосвязанные пары. Результаты расчетов представлены в таблице.

Прежде всего обращают на себя внимание парные запросы с наибольшей корреляцией. Их можно назвать консеквенциональными, то есть последовательными, связанными определенной логикой. В этих поисковых запросах как раз и проявляется автоматизм воли избирателей. Например, в лагере Байдена могли рассуждать так: «Сделаем Трампа президентом одного срока и проголосуем за его уход» (one term president/vote Trump out). Это определенная позиция, она характерна для значительной массы последовательных демократов, которые проявили особую активность в ходе выборов. В условном лагере Трампа, предположительно, могло быть два мотивирующих рассуждения, определяющих смысл запросов one term president/more four years. Первое: «Байден может стать президентом на один срок, поэтому лучше еще четыре года добавить Трампу». Это мог быть компромисс «хотя бы» со стороны избирателей, готовых временно присоединиться к сторонникам действующего президента. Например, тех, кому не хотелось бы, чтобы президентом в силу внезапной отставки Джо Байдена стала Камала Харрис. Вероятно, эта же логика присутствует и в запросах one term president/never Biden и never Biden/more four years. Второй вариант: «Трамп проработал один срок, нужно продлить его пребывание в должности еще на четыре года». Это позиция последовательных республиканцев, активно боровшихся за своего кандидата. Правомерность такого предположения косвенно подтверждает заметно меньшая корреляция, характерная для пар взаимоисключающих или неконсеквенциональных запросов, таких как vote Trump out/more four years и vote Trump out/never Biden.

А вот как распределились эти запросы по штатам, особенно тем, где развернулась решающая битва за голоса выборщиков. В Неваде удельный вес запросов one term president составил 33%, more four years — 32%, never Biden — 26%, vote Trump out — 9%, в Аризоне, соответственно, 31, 32, 20 и 17%, в Пенсильвании — 32, 19, 30 и 19%. Это в целом указывает на высокий уровень поддержки Трампа в этих штатах. А вот в Мичигане действительно, похоже, был паритет: 29, 26, 23 и 22%.

Представленные данные не имеют целью как-то оценить качество официального подсчета голосов. Они прежде всего показывают накал страстей в американском обществе, рост его политической поляризации, эмоциональность принимаемых избирателями решений. Америка находится на развилке и отчаянно ищет модель своего дальнейшего развития. Нынешние выборы хоть и завершились, но одновременно начался этап подготовки к новому, возможно, еще более острому по накалу страстей сражению в 2024 году.