Неподъемная господдержка
Производителю лифтов не удалось доказать свою системную значимость
Первая попытка оспорить исключение компании из перечня системообразующих предприятий, которым власти пообещали помочь в кризис, оказалась безуспешной. Производителю лифтов АО «Карачаровский механический завод» (КМЗ) не удалось доказать в суде, что соответствующее решение правительственной комиссии необоснованно.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Москвы 12 ноября признал законным решение правкомиссии по повышению устойчивости развития российской экономики об исключении КМЗ из перечня системообразующих предприятий. Завод был включен в этот список 17 апреля 2020 года, так как ПАО соответствовало всем критериям: численность персонала — более 250 человек и выручка — более 2 млрд руб. в год. Но уже 19 июня правкомиссия решила исключить КМЗ из списка, сославшись на письмо Минпромторга. Министерство пишет, что для исполнения поручения премьер-министра РФ от 5 февраля 2019 года в части консолидации лифтостроительной отрасли «считается целесообразным продолжить инициированную ранее со стороны основных кредиторов процедуру банкротства ПАО КМЗ». Во вторник получить оперативный комментарий в Минпромторге не удалось.
В апреле 2020 года правительство начало составлять перечень системообразующих предприятий, которым требуется господдержка — льготные кредиты по ставке 5%, мораторий на банкротство в течение шести месяцев и т.д.
КМЗ настаивал, что в законодательстве нет критериев для исключения из перечня системообразующих, а лишение такого статуса препятствует получению льготного кредита в Сбербанке и применению в отношении завода моратория на банкротство.
Само по себе включение в перечень не гарантирует получения льготного кредита, указал суд, а меры господдержки принимались «не в целях рефинансирования задолженности… возникшей задолго до распространения новой коронавирусной инфекции». Юрист Юлия Шилова, представляющая интересы КМЗ, сообщила “Ъ”, что завод с решением суда не согласен и планирует обжаловать его в апелляции. Она считает, что нельзя исключать предприятие из перечня системообразующих без порядка и критериев.
По данным Kartoteka.Ru, основные владельцы КМЗ — кипрские Darbo Ltd (25%), Abessinia Ltd (15%) и Galeritus Treading (16%). Мощность — более 5 тыс. лифтов и специального оборудования в год. По данным участников рынка, КМЗ контролируется структурами экс-владельцев ПСБ Алексея и Дмитрия Ананьевых, которые активно кредитовали завод. После перехода ПСБ государству банк и другой кредитор — «Возрождение» (сейчас входит в ВТБ; ему КМЗ должен 1,2 млрд руб.) инициировали банкротство завода. Суд, отклоняя иск КМЗ, напомнил, что сложная финансовая ситуация на заводе с 2019 года, а мораторий на банкротство применяется к еще не принятым судом заявлениям кредиторов. Из данных картотеки арбитражных дел следует, что до сих пор ни одна банкротная процедура не введена на предприятии.
Общий долг завода превышает 8 млрд руб.
Права требования к КМЗ на 6 млрд руб. ПСБ впоследствии передал «Дом.РФ»: это сделано в рамках данного госкомпании правительством поручения консолидировать отрасль (в общий холдинг предполагается внести ООО «ПКФ Сиблифт», аффилированное, по данным открытых источников, с КМЗ).
Включение КМЗ в перечень системообразующих предприятий потребовалось ПАО, чтобы избежать банкротства, считает источник “Ъ”, знакомый с ситуацией. «Но сейчас эта процедура — единственный вариант решения проблем, что позволит установить судебный контроль за активами заводов, продолжить их деятельность, освободить предприятия от накопленных долгов и привлечь к ответственности лиц, причастных к финансовой несостоятельности КМЗ»,— заявили “Ъ” в «Дом.РФ».
Руководитель дирекции Vegas Lex Кирилл Никитин и адвокат юрфирмы РКТ Иван Стасюк говорят, что иск КМЗ — первый случай оспаривания исключения юрлица из перечня во время пандемии. Господин Никитин поддерживает позицию суда, так как не видит нарушения прав КМЗ, а закон не запрещает правкомиссии исключать компании из списка. Но Иван Стасюк не согласен, что комиссия вправе произвольно принимать такое решение. «Суды часто не вникают в целесообразность решений госорганов, ограничиваясь лишь проверкой наличия компетенции»,— добавляет он. Кроме того, юристы отмечают, что практика по применению моратория не единообразна и иногда суды защищают компании от банкротства и от принудительного взыскания даже старых долгов, возникших до пандемии.