Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил, что администрация Сургутского района на законных основаниях заключила контракт на перевозку до моргов трупов и частей тел с частной компанией. Ранее аналогичную позицию заняли суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в материалах дела, в 2019 году сургутское ООО «Реквием» попросило управление федеральной антимонопольной службы по ХМАО (УФАС) проверить законность контракта, который в феврале 2017 года департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района по результатам муниципальных торгов заключил с ООО «Северный похоронный дом» (поселок Белый Яр Сургутского района). По условиям контракта исполнитель обязался в 2018-2020 годах по заявкам отдела МВД по Сургутскому району транспортировать «тела (останки) умерших (погибших) от места смерти, гибели или обнаружения к местам вскрытия и хранения на территории Сургутского района».

УФАС в феврале 2019 года решило, что департамент с помощью этого контракта «фактически наделил» хозяйствующего субъекта государственной функцией по транспортировке трупов. Это, по мнению антимонопольщиков, нарушает ч. 3 ст. 15 закона «О защите конкуренции». УФАС выдало департаменту предупреждение, указав на необходимость расторгнуть спорный контракт. Поскольку департамент не стал расторгать контракт, в конце апреля 2019 года УФАС возбудило дело о нарушении администрацией района антимонопольного законодательства.

В октябре прошлого года УФАС признало департамент нарушителем ч. 3 ст. 15 закона о защите конкуренции и предписало расторгнуть контракт. Однако на этом спор не закончился, поскольку департамент оспорил решение антимонопольщиков в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли в действиях департамента при заключении муниципального контракта вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе УФАС настаивало, что обязанность организовать транспортировку тел умерших для проведения патологоанатомического вскрытия и судебной экспертизы возложена на медицинские учреждения. А значит, осуществление данных мероприятий относится к государственным функциям и не может быть передано хозяйствующему субъекту. Но окружной суд поддержал в споре администрацию Сургутского района.

Он указал, что приведенные антимонопольным органом нормы права не предполагают обязанности медицинских организаций, судов и правоохранительных органов осуществлять перевозку тел умерших исключительно своими силами и средствами без привлечения сторонних организаций.

Представители УФАС в суде также ссылались на то, что в результате заключения контракта ООО «Северный похоронный дом» имеет доступ к персональным данным умерших. Эти данные компания «может использовать при оказании иных ритуальных услуг и получать преимущество на этом рынке». Но суды этот довод отклонили со ссылкой на использованную УФАС в оспариваемом решении формулировку нарушения антимонопольного законодательства (наделение хозяйствующего субъекта государственной функцией).

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, как отмечает сама ФАС, проблема соблюдения конкурентных правил в сфере оказания ритуальных услуг возникла еще в 90-ые годы прошлого столетия. При этом специализированные службы, которые в соответствии с законом обязаны оказывать услуги по погребению на безвозмездной основе, получают возмещение своих расходов по факту каждого захоронения из бюджета за счет сумм не выплачиваемого социального пособия на погребение. В сущности, по мнению Сергея Филиппова, именно такое гарантированное получение дохода и обуславливает несоблюдение антимонопольного законодательства на рынке ритуальных услуг.

Несмотря на то, что суды в данном споре поддержали департамент и ООО «Северный похоронный дом», разбирательства заинтересованных лиц еще могут продолжиться, но уже в другом деле, полагает юрист. «Отклоняя довод УФАС о том, что транспортирующий тела исполнитель получает доступ к персональным данным умерших и за счет этого может получить конкурентные преимущества на ритуальном рынке, суд округа сослался на использованную УФАС конкретную формулировку в решении. Поэтому окончательно утверждать, что в настоящем случае поставлена точка, преждевременно»,— подчеркнул Сергей Филиппов.

Алексей Охлопков