Компания «Полисорб» судится с Роспатентом за прекращение охраны товарного знака конкурентов

Фармацевтическая компания «Полисорб» пытается добиться в суде по интеллектуальным правам снятия охраны с товарного знака «Полиапсорбин», под которым в аптеках продают биологически активные добавки. По словам представителей истцов, обозначения схожи до степени смешения, что вводит в заблуждение потребителей. Ранее Роспатент отказал копейской компании в снятии охраны с товарного знака, посчитав, что между ними мало общего. Эксперты считают, что без исследования, подтверждающего одинаковое восприятие препаратов у потребителей, шансы «Полисорба» в суде минимальны.

Суд по интеллектуальным правам принял к производству иск АО «Полисорб» (Копейск) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованием признать недействительным решение, которым ведомство отклонило возражения истца против правовой охраны товарного знака «Полиапсорбин». Предварительное судебное заседание назначено на 21 декабря, говорится в картотеке арбитражных дел.

Согласно материалам дела, в июне фармацевтическая компания направила в Роспатент возражения против предоставления охраны товарному знаку «Полиапсорбин». Он был зарегистрирован на ООО «Патент» (Чапаевск, Самарская область) в октябре 2018 года в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг, который включает, в основном, фармацевтические препараты и прочие для медицинских целей. Сейчас ООО «Алмаксфарм» (Чапаевск) производит под наименованием «Полиапсорбин» биологически активную добавку (БАД) в виде порошка для приготовления суспензии. По данным «СПАРК Интерфакс», руководитель компании-правообладателя товарного знака Максим Глебов является одним из совладельцев «Алмаксфарм». Решением Роспатента от 21 августа возражения были отклонены.

«Этот товарный знак, по-нашему мнению, имеет сходство до степени смешения и вводит потребителя в заблуждение, учитывая, что лекарственный препарат “Полисорб” и БАД “Полиапсорбин” реализуются в одних точках продаж и стоят на одних полках. Данный товарный знак и соответственно продукт, созвучный с нами и повторяющий нашу цветовую гамму, вводит потребителя в заблуждение»,— объясняет подачу иска коммерческий директор АО «Полисорб» Вера Кобелева. По ее словам, в адрес компании покупатели присылают письма о том, что принимали «препарат полиапсорбин», но никакого эффекта не было. «В лучшем случае — не было эффекта. А в худшем — это может принести вред здоровью потребителя. Проблема недобросовестной конкуренции давно и остро стоит на фармацевтическом рынке. И уже делаются попытки решить ее на законодательном уровне. Этот товарный знак не только портит репутацию нашему продукту, но и потребитель, употребляя БАД, может не получить ожидаемого лечебного эффекта. А работая на фармацевтическом рынке, мы не можем играть здоровьем людей и должны иметь социальную ответственность»,— говорит госпожа Кобелева.

Правообладатель спорного знака при рассмотрении возражений Роспатентом указал на то, что слова не являются сходными за счет разного количества букв, приставка «поли» часто встречается в начальной части названий фармацевтических препаратов, а остальная часть слова уникальна. Роспатент также пришел к выводу, что отсутствие совпадающих средней или конечной частей сравниваемых слов формирует разное звуковое восприятие при произношении. Кроме того, разница в четыре буквы соответствует требованиям рекомендаций «Рациональный выбор названий лекарственных средств», утвержденных Минздравом РФ.

Эксперты считают, что шансы «Полисорба» доказать свою правоту невелики. «Несмотря на действие большого числа правовых норм и методологических подходов, посвященных оценке степени сходства обозначений, этот вопрос остается в значительной степени вопросом факта и сводится к тому, может ли возникнуть смешение товаров в глазах потребителя. В этой связи большое значение приобретает мнение покупателей, которое фиксируется в ходе социологических опросов. Пока ни одна из сторон такого доказательства не представила, а суд может назначить судебную экспертизу. От этого в значительной степени зависит исход спора. Если же такого доказательства в деле не появится, я думаю, что шансы на отмену решения Роспатента невелики»,— говорит старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин.

Адвокат межрегиональной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин также считает, что исход дела зависит от мнения потребителей. «Подобные споры в фармацевтике достаточно часты. Для обычного потребителя, не очень хорошо разбирающегося в химических тонкостях, все эти названия звучат как китайская грамота, означающая примерно одно и то же. Здесь главным является восприятие товарных знаков рядовым потребителем, не фармацевтом. Если у покупателя будет складываться ощущение, что все эти обозначения принадлежат одному производителю с определенной положительной репутацией, то в этом случае потребуется доказать с помощью социсследования, как воспринимают обозначения потребители, а также какова вероятность введения их в заблуждение о принадлежности этих знаков. И тогда уже будет действовать ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в отношении недобросовестной конкуренции»,— говорит юрист. По его словам, без этого шансы истца добиться отмены охраны товарного знака минимальны.

Юлия Гарипова