Разногласия собственников могут помешать реализации проекта под Тамбовом

Заявленный еще в 2007 году проект АО «Биотехнологии» по строительству завода для переработки зерна в Тамбовской области может быть не завершен из-за разногласий акционеров. Сейчас компанию банкротит дочерняя структура, в том числе контролируемая владельцем 50% «Биотехнологий» АО «Русская холдинговая компания» (РХК). Представители второго акционера кипрской Fabelston Finance Limited, напротив, стараются банкротство нивелировать и заявляют о недобросовестном управлении компанией со стороны РХК. Юристы предупреждают, что банкротство невыгодно всем акционерам.

Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает дело о банкротстве АО «Биотехнологии», реализующего в регионе крупный проект в сфере переработки зерна. Истцом выступает дочерняя структура ООО «РХК агросервис». В качестве третьих лиц к делу в числе прочих привлечены совладельцы «Биотехнологий» в равных долях АО «РХК», учредителем которого считается бывший первый зампред правления «Газпрома» Александр Рязанов, и кипрская компания Fabelston Finance Limited. На последнем заседании 16 ноября суду было предоставлено ходатайство третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Следующее заседание назначено на 7 декабря.

Содиректор «Биотехнологий» Александр Манько рассказал “Ъ-Черноземье”, что причиной судебного разбирательства стало «несовпадение взглядов акционеров относительно дальнейших планов по развитию компании». По его словам, представители Fabelston Finance Limited, «удивленные постоянной убыточностью проекта», провели всесторонний аудит деятельности компании и инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Они выявили «недобросовестное управление» бывшим директором. В результате было возбуждено уголовное дело о недостаче 3 тыс. т зернопродуктов.

Как следует из судебной документации, «Биотехнологиями» управлял Василий Гнедов. Он уволился с поста содиректора в марте 2019 года, а в октябре того же года от возглавляемой и частично контролируемой им «дочки» «Биотехнологий» ООО «РХК агросервис» поступил иск о банкротстве материнской компании. Сумма требований составила 71,1 млн руб. Александр Манько пояснил, что задолженность юридически образовалась по договорам купли-продажи зерна, однако «фактически эти договоры использовались как инструмент компенсационного финансирования кассовых разрывов "Биотехнологий"».

Впервые о проекте «Биотехнологий» стало известно в 2007 году. Тогда предполагалось построить завод по переработке зерна и мелассы в биоэтанол, а также возвести элеватор. Общая стоимость проекта оценивалась примерно в €200 млн. В 2010 году акционеры изменили параметры проекта и приняли решение о строительстве элеватора мощностью 240 тыс. т (первый этап проекта) и завода по глубокой переработке пшеницы (второй этап). Элеватор был построен с участием кредитных средств Россельхозбанка. В 2014 году в «Биотехнологиях» рассказывали, что проектная мощность завода выросла до 240 тыс. т пшеницы в год, а стоимость снизилась до 5,5 млрд руб. В 2017 году губернатор Александр Никитин сообщил на тот момент министру сельского хозяйства Александру Ткачеву, что при тех же мощностях объем инвестиций вырос до 11 млрд руб., что объяснялось валютными колебаниями.

По словам Александра Манько, перспективы проекта будут «напрямую зависеть» от исхода банкротного дела: «Я при поддержке Fabelston Finance Limited делаю все, чтобы сохранить и оздоровить компанию, нормализовать бизнес-процессы и вернуться к развитию проекта, однако второй акционер имеет свои взгляды». Он добавил, что региональная администрация уже предоставила смежный участок под строительство завода. «В новых условиях проект, возможно, будет скорректирован», — добавил господин Манько. В РХК не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”.

Параллельно банкротству идет инициированный в октябре 2019 года РХК судебный процесс о прекращении деятельности Александра Манько на посту содиректора. Как следует из судебной документации, истец считает, что полномочия господина Манько прекратились одновременно с полномочиями уволившегося Василия Гнедова. Арбитражный суд Тамбовской области с этим мнением не согласился и в июне 2020 года отказал РХК в удовлетворении требований. В сентябре это решение подтвердил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сейчас дело рассматривается в кассации, очередное заседание назначено на 15 декабря.

Партнер юридической фирмы RussianLegal Кирилл Ермоленко предполагает, что наличие банкротного дела может использоваться в качестве аргумента в переговорном процессе: «Учитывая, что дело в производстве уже больше года, а само банкротство до сих пор не введено, вероятно, между сторонами существует какой-то диалог даже на фоне судебных разбирательств и какие-то факторы все же удерживают стороны от эскалации конфликта через введение формальных банкротных процедур». По словам эксперта, наиболее распространенным путем выхода из конфликта является консолидация одной из сторон всех акций либо вхождение в капитал стороннего инвестора, «который зачастую выступает своеобразным медиатором».

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин предполагает, что банкротство — это способ для акционера отстранить неудобного для него директора: «Голосуя на собрании кредиторов и назначая управляющего, банкротящий акционер сможет перехватить контроль над предприятием и в конечном итоге даже получить его в единоличную собственность, например, в рамках конкурсного производства или путем выкупа доли у второго акционера. Это возможно даже после введения банкротства вплоть до ликвидации юрлица».

Руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар охарактеризовала ситуацию как «один из наиболее сложных вариантов корпоративного конфликта»: «У обоих участников общества одинаковое количество голосов, а договор о распределении обязанностей между ними по управлению обществом явно отсутствует». «Высока вероятность того, что суд, видя критический уровень недоверия между участниками и невозможность адекватного ведения хозяйственной деятельности, все-таки признает общество несостоятельным, — добавила эксперт. — А если задолженность будет погашена и дело о банкротстве прекратят, сторонам все равно придется договариваться. Иначе будущее компании представляется плачевным».

Александр Прытков