Самарское предприятие сообщает о колоссальных убытках из-за неплатежей обанкротившегося АО «СУТЭК»

Конкурсный управляющий АО «СУТЭК» пытается оспорить платежи самарскому заводу ЗАО «СЗ Нефтемаш» за поставленную тепловую энергию в размере 29,5 млн руб. Средства намерены вернуть в конкурсную массу. Представители ЗАО «СЗ Нефтемаш», являющегося кредитором СУТЭКа, называют ситуацию абсурдной, поскольку уверены, что денежные средства получены правомерно в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Эксперты констатируют укоренение практики, не учитывающей интересы добросовестных кредиторов.

Конкурсный управляющий АО «СУТЭК» Олег Бабкин пытается признать недействительными платежи теплоснабжающей организации ЗАО «СЗ Нефтемаш» в размере 29,5 млн руб. за поставленное от котельной тепло. Они были совершены на основании исполнительных листов в течение месяца до возбуждения судом дела о банкротстве и после. По мнению управляющего, эта сумма должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

СУТЭК имел статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), эксплуатировал 17 муниципальных котельных, пять ведомственных котельных и восемь комплексов тепловых сетей, не платя за поставку ресурсов в добровольном порядке. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. В период с 2013 по 2017 годы контрагенты ЗАО «СУТЭК» — ресурсоснабжающие организации четырежды подавали заявления о банкротстве ЗАО «СУТЭК» в Арбитражный суд Самарской области с целью вынудить оплатить долги. Только после этого долги гасились, и возбужденное уже к тому моменту производство по делу суд прекращал. В конце 2017 года компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о собственном банкротстве. В марте 2018 года суд ввел в отношении СУТЭКа процедуру наблюдения. Осенью 2018 года организацию признали банкротом и открыли конкурсное производство.

В ЗАО «СЗ Нефтемаш» ситуацию с возможным возвратом платежей в конкурсную массу называют абсурдной. «Наше предприятие, вынужденное годами взыскивать деньги с контрагента в исполнительном производстве, уже понесшее колоссальные убытки из-за долгов АО „СУТЭК“ и последующего его банкротства, должно возвратить в конкурсную массу еще и денежные средства, взысканные и фактически полученные до введения процедуры наблюдения в отношении должника. В непростой экономической ситуации на фоне пандемии и ухудшающегося финансового климата в стране государством декларируются меры по поддержанию представителей малого и среднего бизнеса, который особо уязвим из-за сокращения выручки и падения спроса на продукцию и услуги. Когда в стране число банкротств неуклонно растет, укоренение правоприменительной практики, не учитывающей интересы добросовестных кредиторов, может привести к уничтожению малых и средних предприятий»,— прокомментировали в пресс-службе ­предприятия.

На заводе также отметили, что из-за отсутствия своевременной оплаты за полученные ресурсы предприятие в период с 2014 по 2017 год выплатило около 15 млн руб. пеней только в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за просрочку оплаты газа, который шел на выработку тепла для АО «СУТЭК». «Требования завода в реестре кредиторов составляют 36,5 млн руб., и они нереальны к возврату. В случае потери оспариваемой суммы общий размер убытка будет превышать 78 млн руб. Из годового оборота предприятия фактически изымается более четверти имеющихся средств»,— отметили в ЗАО «СЗ Нефтемаш».

Получить комментарий конкурсного управляющего АО «СУТЭК» Олега Бабкина не удалось.

«Ситуация явно находится за гранью справедливости. Деньги, которые ЗАО «СЗ Нефтемаш» заставляют вернуть в конкурсную массу, — это просуженная и взысканная в исполнительном производстве задолженность АО «СУТЭК» за реально поставленное тепло, на выработку которого ЗАО «СЗ Нефтемаш» закупило газ, электричество, затратило иные ресурсы, с этой денежной суммы завод уже уплатил налоги.

При этом права организации — поставщика тепла закон не защищает: она, в соответствии с требованиями закона, выполняя социально значимую функцию, вынуждена поставлять тепло владельцу тепловых сетей в статусе ЕТО даже в отсутствие оплаты, поскольку конечным получателем тепла является население. Банкротство организации — ЕТО, по сути, означает автоматическое банкротство теплоснабжающей организации — поставщика, в особенности если это предприятие среднего бизнеса. Денег за поставленное тепло оно уже никогда не увидит и должно еще будет вернуть банкроту средства, уже полученные от него в преддверии банкротства, если платежи признает недействительными сделками конкурсный управляющий. Единственное спасение — доказать в суде, что платежи банкрот совершил в ходе своей обычной хозяйственной деятельности. А это — достаточно сложная задача. Особенно если платил банкрот всем своим кредиторам только по исполнительным листам»,— отметили представители «Нефтемаша».

По данным источника „Ъ“, знакомого с ситуацией, именно такая практика являлась для АО «СУТЭК» обычной хозяйственной деятельностью: платежи производились по исполнительным листам не только «Нефтемашу», но и всем кредиторам — ресурсоснабжающим организациям в течение трех лет, предшествующих ­банкротству.

«Проблем тут достаточно много. Исключение же так называемого посредника из цепочки производитель — продавец — потребитель в данном случае невозможно по вполне очевидным причинам. Конечно, в наше время исключить элемент недобросовестного поведения невозможно. Однако судить об этом можно только достоверно и подробно изучив все причины возникновения задолженности между контрагентами»,— прокомментировала ситуацию адвокат, эксперт по экономическим преступлениям Ольга Белова.

Партнер, исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко констатирует, что, к сожалению, для ответчика получение денег от должника в предбанкротном состоянии похоже на лотерею или игру в казино. «Даже если это долг на основании решения суда, который погашен в ходе его исполнения, рассчитывать на положительный итог стоит не всегда. Практика по этим спорам противоречивая, и часто не на стороне получателя денег. Ведь такой платеж, даже в случае добросовестности кредитора, затрагивает права других. Возможность отмены решения в вышестоящих инстанциях зависит от фактических обстоятельств дела. И ее нельзя исключать»,— полагает эксперт.

Андрей Сазонов