«Рощинский» подает знаки
«Равис» через суд отстаивает право на бренд
Челябинская компания «Равис — птицефабрика Сосновская» пытается в Суде по интеллектуальным правам защитить свое право на товарный знак «Рощинская». В мае Роспатент отменил правовую охрану знака на большую часть продукции, выпускаемую птицефабрикой. Поводом стало обращение в Роспатент башкирского совхоза «Рощинский», который заявил, что начал выпускать продукцию под своим фирменным наименованием задолго до регистрации товарного знака птицефабрикой. В конце октября суд уже вынес решение в отношении другого товарного знака истца — «Рощинские», и оно оказалось не в пользу челябинской компании. Юристы сходятся во мнении, что решение по второму делу будет аналогично первому.
Крупный челябинский производитель продуктов из мяса птицы ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» пытается оспорить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной правовой охраны товарного знака «Рощинская». Под этим товарным знаком компания, являющаяся его правообладателем, производит мясо, молочные продукты, яйца, масло, колбасы, паштеты, супы, сыры, мясные консервы. В июле текущего года птицефабрика подала заявление в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
Товарный знак зарегистрирован Роспатентом за истцом в 2013 году. В мае текущего года ведомство сохранило правовую охрану товарного знака только частично — на яйца. Против предоставления охраны в 2019 году выступил башкирский совхоз «Рощинский», заявивший, что знак зарегистрирован с нарушениями законодательства. Как отметили представители предприятия, совхоз начал производить аналогичную продукцию под своим фирменным наименованием раньше, чем истец подал заявку на регистрацию товарного знака. «Рощинский» привлечен в деле в качестве третьего лица.
ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» входит в челябинский агрохолдинг «Равис» бывшего вице-губернатора Челябинской области Андрея Косилова. По данным за 2018 год, у Андрея Косилова было 41,6% акций, у другого бывшего заместителя губернатора области Игоря Сербинова — 31,2%. Прибыль компании в 2019 году составила 518 млн руб. при выручке в размере 9,3 млрд руб. У птицефабрики около 400 фирменных магазинов, производит около 300 наименований продукции.
ГУСП совхоз «Рощинский» принадлежит министерству сельского хозяйства Башкирии. В прошлом году при выручке в размере 1,5 млрд руб. чистый убыток составил 249 млн руб. Предприятие выпускает линейку продуктов из свинины — более 100 наименований колбасных изделий, мясные полуфабрикаты, сырокопченую, молочную и кисломолочную продукцию.
Челябинская птицефабрика считает, что возникновение права совхоза на свое фирменное наименование ранее даты приоритета товарного знака не может быть основанием для отказа в правовой охране. Истец также указывает, что некоторые компании зарегистрировали аналогичные фирменные наименования со словами «Рощинский», «Рощинское» раньше, чем это сделал совхоз.
Ближайшее судебное заседание назначено на 7 декабря.
В конце октября Суд по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения аналогичный иск «Равис — птицефабрика Сосновская» в отношении отказа Роспатента предоставлять правовую охрану товарному знаку «Рощинские», зарегистрированному в 2015 году. Совхоз «Рощинский» также оппонировал истцу в этом судебном процессе в качестве третьего лица. Суд согласился с совхозом, что преимущество имеет средство индивидуализации товаров (фирменное наименование либо товарный знак), исключительное право на которое возникло ранее. Кроме того, отметил он, истец и совхоз производят однородные товары, а товарный знак и фирменное обозначение продукции совхоза сходны до степени смешения.
В «Равис — птицефабрика Сосновская» вчера на запрос “Ъ” не ответили.
Представитель совхоза «Рощинский» сообщил, что предприятие намерено зарегистрировать собственный товарный знак.
Вопросы первенства фирменного наименования и его сходства с товарными знаками сомнений не вызывают, что наряду с установленным фактом производства совхозом однородных товаров и предрешило исход дела, отмечает старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин. Он полагает, что суд, рассматривая второй иск птицефабрики, вынесет решение аналогичное первому. «Однако вывод о том, что совхоз действительно выпускал однородные товары, сделан судом на основании договоров поставок без доказательств их реального исполнения — накладных. Впрочем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда следующей инстанции, а потому шансы на отмену таких решений невысоки»,— прокомментировал эксперт.
С ним согласна партнер юридической компании Claims Екатерина Проничева: «Есть вероятность, что во втором деле суд примет во внимание довод истца о том, что совхоз “Рощинский” не подтвердил фактическое использование фирменного наименования для однородных товаров. Существует судебная практика, согласно которой для этого недостаточно представить только договоры поставки продукции. Правда, эта практика не является устоявшейся, так что суд вполне может согласиться с первым решением».