Законопроект о комплексном развитии территорий прошел второе чтение

Местные власти смогут принимать программы сноса и реконструкции фактически любого, а не только аварийного жилья при согласии двух третей собственников или нанимателей квартир — об этом говорится в законопроекте, принятом Госдумой во втором чтении. Целью называется поквартальное «комплексное развитие территорий» в российских городах, то есть ускоренное расселение ветшающего жилья с привлечением инвесторов. В программы могут попадать дома в «ограниченно работоспособном техническом состоянии», с износом конструктивных элементов и те, которые попросту дорого ремонтировать, но окончательное определение этих понятий отдано на откуп регионам, жалуются некоторые депутаты.

Проект поправок к Градостроительному, Жилищному и Земельному кодексам РФ внесли в Госдуму сенаторы Николай Журавлев, Олег Мельниченко, Андрей Шевченко и глава думского комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев. Местным властям предлагается дать полномочия составлять адресные программы по реконструкции и сносу фактически любых многоквартирных домов в целях «создания благоприятных условий проживания граждан и обновления среды жизнедеятельности». Так, в ст. 46 ЖК РФ предлагается включить норму, по которой решение может быть принято с одобрения двух третей собственников или нанимателей квартир. Исключить дом из программы разрешается одной третью голосов.

Ключевым понятием выступает «комплексное развитие территорий» (КРТ), но его суть изменилась ко второму чтению. Ранее говорилось, что решение о КРТ власти могут принимать, если половину территории занимают, например, аварийное жилье, самовольные постройки или многоквартирные дома, вошедшие в адресную программу сноса и реконструкции, но эта норма из документа исчезла.

Вместо этого в проекте появились четыре типа КРТ: жилой застройки, нежилой застройки, для незастроенных территорий и «по инициативе правообладателей».

Впрочем, в КРТ жилой застройки все равно могут быть включены фактически любые многоквартирные дома. Так, оговаривается, что здания должны быть построены «в период индустриального домостроения», быть «в ограниченно работоспособном техническом состоянии», иметь определенный износ конструктивных элементов или стоимость капремонта 1 кв. м. в таком строении превышает определенную цифру. Но при этом период домостроения, порядок признания зданий «ограниченно работоспособными», степень их износа и предельную стоимость ремонта определяют регионы. Впрочем, в документе уточнена процедура голосования жильцов домов о включении в программу КРТ: если в первом чтении разработка порядка голосования отдавалась на откуп властям, то теперь речь идет об обязательном общем собрании собственников жилья. К стройкам по-прежнему могут быть привлечены инвесторы — через конкурсы или аукционы, в которых смогут участвовать компании с минимум трехлетним опытом строительства, сдавшие хотя бы десятую части от той площади квартир, которые они собираются возводить в ходе КРТ.

Евгений Москвичев ранее сообщал “Ъ” об ускорении программ расселения ветхого и аварийного жилья как главной цели законопроекта: он сетовал, что более 40% многоквартирного фонда в РФ старше 50 лет, а построить новое жилье за счет бюджета невозможно. Олег Мельниченко говорил, что в законодательстве «нет механизмов расселения домов, не признанных аварийными», тогда как в РФ около 1 млрд кв. м . жилья построено в 1950–1970-е годы.

Зампред думского комитета по транспорту Павел Федяев прогнозировал: «если ничего не делать», к 2030 году в РФ будет 30 млн кв. м аварийного жилья, стоимость расселения которого он оценил в 2 трлн руб.

В правительстве РФ оценивают площадь жилья в РФ в 3,8 млрд кв. м, из которых 2,4 млрд составляют многоквартирные дома. Вице-премьер Марат Хуснуллин напомнил о задачах строить в РФ по 120 млн кв. м жилья в год, дав понять, что «каждый пятый дом в стране в течение десяти лет должен стать новым».

Отметим, многое в законопроекте взято из нормативной базы по программе реновации в Москве. Так, переселенцам обещано равнозначное жилье (по числу комнат и площади) в своем населенном пункте, а если тот имеет «внутригородское деление» — в том же районе. Собственники также могут выбрать взамен старой равноценную квартиру или денежную компенсацию. При отказе выселяться это делается принудительно по решению суда. В год расселения переселенцы освобождаются от уплаты взносов за капремонт старого жилья. Само понятие реновации в документе при этом не упоминается.

Господин Федяев сказал, что к законопроекту поступила 131 поправка, а текст ко второму чтению «поддержали все 85 регионов». Главу комитета Госдумы по жилищной политике Галину Хованскую возмутила передача критериев по включению зданий в КРТ жилой застройки на уровень регионов: «Это недопустимо: так любой дом можно включить в границы территории».— «В Москве мы сносим панельные дома, а где-то люди живут в бараках, у них туалет на улице и электричества нет»,— отреагировал на это Павел Федяев, заверив, что конкретные критерии записать в поправках нельзя.

Эксперт площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук называет неоднозначным решением исключение из поправок оговорки, что КРТ осуществляется в отношении застроенной территории, 50% которой занимают дома, включенные в программы сноса и реконструкции.

По мнению вице-президента Центра стратегических разработок Екатерины Папченковой, поправки, с одной стороны, «расширяют свободу региона» по изъятию земель, что «может в некоторых случаях вести к злоупотреблениям». С другой стороны, отмечает эксперт, эти пределы ограничивает появившееся ко второму чтению положение о том, что вся территория должна быть застроена аварийными, ветхими и другими домами с критериями, которые должны соответствовать определенным требованиям.

Впрочем, добавляет господин Склянчук, логика законопроекта остается прежней: при формировании земельного участка для КРТ производится оценка экономики всего проекта и связанных с выплатами возмещений. Сужают возможности для изъятия собственности, по мнению госпожи Папченковой, и указанные в поправках цели КРТ, которые должны служить достижению общественного интереса. Для сравнения Екатерина Папченкова приводит регулирование немецкого градостроительного кодекса: там для аналогичного КРТ-механизма нет четких критериев выбора территории (они отданы на откуп регионов), но главный из них — меры развития должны служить общественному благу, а не частным интересам. «В целом большую роль будут играть суды при оценке законности изъятия объектов в рамках КРТ»,— заключает она. По мнению авторов законопроекта, программы КРТ смогут затронуть 5–6 млн жителей.

Александр Воронов, Евгения Крючкова