Госдума рассмотрит поправки о ненаказании чиновников за коррупционные нарушения

Совет Госдумы в понедельник планирует принять к рассмотрению правительственный законопроект об условиях освобождения чиновников, депутатов, судей и других представителей власти от ответственности за коррупционные нарушения. Это станет возможно, если антикоррупционные ограничения были нарушены по независящим от человека обстоятельствам. Юристы считают новую норму малопонятной и избыточной и не исключают злоупотреблений.

Пакет поправок, предусматривающий освобождение облеченных властью людей от ответственности за нарушение антикоррупционных запретов, правительство внесло в Госдуму еще 18 декабря. Однако под конец осенней сессии заседания профильного комитета Думы по безопасности и противодействию коррупции уже не проводились, поэтому законопроект отложили до нового года. 12 января комитет предложил принять документ к рассмотрению и направить его в официальную рассылку, а 18 января, как ожидается, это решение утвердит совет Госдумы. Рассмотреть поправки в первом чтении планируется в марте.

В пояснительной записке говорится, что законопроект подготовлен во исполнение подпункта «в» пункта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2018–2020 годы, утвержденного президентом еще в июне 2018 года. О разработке Минюстом этих поправок стало известно в январе 2019 года, когда соответствующая информация появилась на федеральном портале проектов нормативных актов.

«Законопроектом предусмотрено, что физическое лицо освобождается от ответственности в случае, если несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, признается следствием независящих от него обстоятельств»,— говорится в пояснительной записке.

Согласно проекту, такими обстоятельствами могут быть признаны «находящиеся вне контроля затронутого ими физического лица чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которых… нельзя было ожидать или избежать либо которые нельзя было преодолеть». Там же приводятся и примеры подобных обстоятельств: это, в частности, стихийные бедствия, пожар, эпидемии, забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые госорганами, в том числе иностранными. Имеет значение и фактор внезапности: подобными обстоятельствами не могут быть признаны «регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления».

«Речь может идти о провокациях, когда человек принимает решение в рамках своей компетенции и совершенно не подозревает, что тут может быть заложен конфликт интересов,— пояснил “Ъ” член профильного комитета Госдумы Анатолий Выборный ("Единая Россия").— Допустим, он решает принять кого-либо на работу, не зная, что соискатель состоит в родстве, например, с курирующим заместителем. C точки зрения антикоррупционного законодательства это конфликт интересов».

Поправки вносятся в несколько профильных законов и распространятся на судей, депутатов всех уровней, сенаторов, членов избиркомов с правом решающего голоса, сотрудников таможни, прокуратуры, Банка России, военнослужащих, глав муниципальных образований и местных администраций, госслужащих и т. д. Определять, действительно ли человек не смог соблюсти антикоррупционные требования в силу непреодолимых обстоятельств, будет комиссия по соблюдению требований к служебному поведению. Не позднее месяца со дня прекращения действия таких обстоятельств представитель власти должен вновь обеспечить соблюдение антикоррупционных требований.

Речь идет о том, что совершение действий, подпадающих под антикоррупционное законодательство, допускается при наличии чрезвычайных ситуаций, пояснил “Ъ” адвокат Андрей Гривцов: «Я не уверен, что это удачная норма, так как она достаточно малопонятна.

Наверное, действительно несообщение о каком-либо конфликте интересов при чрезвычайных обстоятельствах может быть оправданно. Но это далеко не все действия, подпадающие под антикоррупционные запреты».

По мнению юриста «Трансперенси Интернешнл — Россия» (внесена в реестр НКО-иноагентов) Григория Машанова, идея освобождать от ответственности за несоблюдение антикоррупционных ограничений в подобных ситуациях «нормальная и разумная»: она содержится в рекомендациях Минтруда, но прямых законных оснований для этого до сих пор не было. Минусы же этой инициативы в том, что постоянного внешнего контроля за реальностью подобных обстоятельств нет, а есть лишь ситуативный прокурорский контроль, отмечает эксперт. Он также уточняет, что законопроект не предусматривает ситуаций с уголовной ответственностью: «Речь идет об исполнении мер по предотвращению коррупции — как, например, подача деклараций, урегулирование конфликта интересов». Поправки могут коснуться чиновника из далекого села, которому для подачи декларации нужно ехать в райцентр, но из-за наводнения он не может добраться, приводит пример господин Машанов: «Или, например, чтобы задекларировать свой домик в Италии, депутату нужна справка с точными параметрами недвижимости, но его внесли в санкционные списки ЕС, и въехать за справкой в ЕС он не может, а юристы с ним из-за этого работать отказываются». По мнению эксперта, чиновники вполне могут злоупотреблять этой нормой в случае ее принятия, но «если прокуратура начнет вдруг кошмарить всех и проверять абсолютно каждый такой кейс, то, может, и быстро все успокоятся».

Управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин считает предлагаемую норму избыточной, так как институт освобождения от ответственности при форс-мажоре или иных обстоятельствах непреодолимой силы существовал «испокон веков»: «Дисциплинарные комиссии различных госструктур и ранее были обязаны учитывать все причины и факторы при решении вопроса о наказании. Никаких послаблений этим законопроектом для чиновников и госслужащих не вводится». По мнению юриста, документ разъясняет ранее закрепленные законодательные институты относительно форс-мажора, однако риск использования данных норм для ухода от ответственности все равно остается.

Ксения Веретенникова, Елена Рожкова