Онлайн-трансляция: как прошло второе заседание

Сегодня в Бабушкинском районном суде Москвы прошло второе заседание по делу политика Алексея Навального о клевете на ветерана Игната Артеменко. Летом участник Великой Отечественной войны высказался в поддержку поправок к Конституции в видеоролике RT. Оппозиционер назвал участников видео «продажными холуями», «позором страны» и «предателями».

---

20:44. Судья откладывает процесс на 10:00 16 февраля.

20:44. — Вы планомерно занимаетесь разрушением истории о подвигах народа?

— Мы хотим пенсии ветераном повысить, а вы их разворовываете.

— Вы намерено, видя в ролике ветерана, оскорбили его и выразили клевету, что он является позором страны?

— Я не видел ветерана. Ничего про него не знаю. У меня было оценочное суждение. Скажите, а вы намеренно поступили в прокуратуру, зная, что прокурор Чайка ведет бизнес с Цапками?

Прокурор ничего не отвечает. Говорит, что у нее больше нет вопросов.

Судья задает вопросы Навальному о его состоянии здоровья, есть ли кто-то у него на иждивении. Больше ни у кого вопросов к Навальному нет.

20:41. — Когда вы опубликовали сообщение в Telegram и Twitter?— спрашивает прокурор.

— Я не помню когда,— говорит Навальный.

— Почему в Telegram нет слова «предатели»?

— Честно говоря, я от вас в первый раз слышу, что тексты разные. Где-то написал так, где-то иначе.

— Вы испытываете личную неприязнь к кому-то из участников роликов?

— Поясните.

— Кого-то ненавидите...

— Ненавидеть — это сильное слово. Я их оцениваю как холуев. Ненавидеть — такого рода чувств я не испытываю ни к кому.

— Можно ли ваше высказывание относить к каждому участнику ролика?

— Как я сказал в начале, я холуями и предателями считаю всех этих людей, кто участвовал в этой кампании. В том числе Эллу Памфилову, которая организовывала голосование на пеньках.

Прокурор говорит, что Навальный не отвечает на вопрос. Судья предлагает взять ему 51-ю статью. Навальный говорит, что не хочет ее брать.

— Если ваш комментарий, как вы утверждаете, ко всем. Значит, он относится к каждому?

— Я сказал, что мои утверждения касаются кампании в целом. И мои оценочные суждения относятся ко всем людям, которые так или иначе участвовали в кампании по продвижению поправок в Конституцию.

— Есть ли у вас доказательства фактов, излагаемые в вашем комментарии?

— В моем высказывании нет фактов. Все эксперты сказали, что это оценочное суждение.

— Имеются ли у вас факты про Артеменко, которые вы излагали в своем комментарии?

— В моем комментарии не было фактов. Никакого Артеменко я не знал и знать не знаю.

— Оскорбление ветерана — это случайность или последовательная позиция вас и ваших сторонников?

— Отличный вопрос! — восклицает Навальный. Он говорит, что оскорбление ветерана — это тот процесс, который над ним устроили.

— По какой причине вы до сих пор не принесли извинения Артеменко?

— Вот причина, по какой я был очень сильно возмущен…

Навальный прикладывает фотографию внука Артеменко, который едет на кабриолете по Москве. Навальный говорит, что внук Артеменко «продал деда буквально». Навальный утверждает, что ветеран Артеменко тут ни при чем, что все это придумал его внук, чтобы «как-то влезть во власть».

Дальше прокурор задает ряд вопросов, но их судья снимает на том основании, что они не относятся к делу.

20:26. «Я не собираюсь скрывать негативное отношения к партии "Единая Россия", к судебной системы, к прокурорам»,— говорит Навальный. По его словам, у этого процесса одна цель — «взять как куклу ветерана войны и трясти им», чтобы доказать «какой плохой Навальный». Он продолжает: «Ваш эксперт вышел и сказал, это были оценочные суждения. Тем не менее наш процесс идет, идет и идет. Вот и все. Спасибо!»

У защиты нет вопросов.

Вопросы задает прокурор:

— Имеется ли у вас telegram-канал или аккаунт?

— Telegram-канал или аккаунт? Поясните вопрос. Вы имеете в виду аккаунт в Telegram или Telegram-канал? Это разные вещи.

— Я разобью вопрос. У вас есть Telegram-канал?

— Есть.

— Какое число подписчиков?

— Затрудняюсь сказать. 200 тыс., наверное.

— Если у вас Twitter?

— Есть. Я его очень люблю. У меня там два миллиона подписчиков. Пользуясь случаем передаю привет всем читателям моего Twitter.

— Когда вы увидели патриотический ролик RT?

— Почему вы этот ролик называете патриотическим? Кто сказал, что он патриотический?

Прокурор не реагирует и задает другой вопрос:

— Обратили ли вы внимание, что там были разные люди, в этом ролике?

— В этом ролике всем вешали лапшу на уши.

— Вы слушаете вопросы, которые я вам задаю?

— Вы можете взять 51 статью,— говорит судья.

— Я слушаю. Чтобы продвигать эту кампанию используются пенсионеры, дети…

— Я еще раз повторю вопрос: обратили ли вы внимание, что участниками ролика были разные люди, по возрасту, полу и иным характеристикам?

Навальный продолжает отвечать. «Ответ не получен. Следующий вопрос»,— говорит судья. Навальный говорит, что узнал в ролике Артемия Лебедева и Ивана Охлобыстина.

— Вы видели Ланового и Артеменко?

— Я думаю, что я мог обратить внимание на Ланового. Это известный человек. Но я точно не обратил внимание на Артеменко,— говорит Навальный.

20:17. Навальный говорит, что у него «крайне негативное отношение» к тем, кто агитировал за поправки к Конституции. «Они могут считать слова грубыми, что я их оскорбил. Но у нас-то здесь процесс по клевете! И диспозиция этой нормы о том, что я умышленно распространил ложные сведения про конкретное лицо. Но я знать не знал Артеменко»,—говорит Навальный. «Эксперт Глотова сказала дословно на вопрос прокурора: "Это были оценочные суждения.” Что мы здесь делаем тогда?»,— продолжает Навальный. «Я никаких сведений не распространял. Я бы сказал: "Мне известно, что пенсионер Артеменко перешел линию фронта в этом месте”. Он бы сказал: "Ты распространяешь обо мне ложные сведения". Но я не распространял сведений. Я его не знал!»,— говорит Навальный.

20:09. Заседание возобновляется. Судья отклоняет ходатайство о проведении экспертизы. Навальный дает показания.

19:35. Судья уходит в совещательную комнату, чтобы вынести решение по ходатайству о проведении экспертизы. В заседании — перерыв.

19:34. Адвокат берет первый том. Открывает постановление следствия о возбуждении дела. Показывает подпись Артеменко. Далее открывает заявление Артеменко, показывает судье. «Подпись выглядит несколько иначе». Потом показывает другой лист дела. «Здесь совсем другая подпись»,— говорит адвокат.

19:34. Заседание возобновляется. Судья спрашивает, желает ли он дать показания. «Я желаю»,— начинает говорить Навальный. Судья тут же начинает зачитывать ему права. Навальный говорит: «Выслушайте меня, ё-моё». Навальный говорит, что Артеменко расписывается в каждой своей бумаге по-разному. «Я требую проведения почерковедческой экспертизы,— говорит Навальный.— Подписи все разные и выполнены разными руками».

— У вас письменное или устное ходатайство? — спрашивает судья.

— Устное. Какая разница? — говорит Навальный.

— Сейчас стадия допроса,— говорит судья.

— Нет. Подзащитный заявляет ходатайство,— говорит адвокат Кобзев.

Защита поддерживает ходатайство Навального. Прокуратура выступает против. Прокурор говорит, что Навальный не указал учреждение, не обозначил круг вопросов, материалы, которые должны быть представлены экспертам. «Ваша честь, взгляните на эти документы. Подписи разные. Они все разные!» — говорит Навальный. Далее адвокат Михайлова заявляет повторное ходатайство об экспертизе. Она называет листы дела, где имеются документы, подписанные Артеменко. Михайлова также указывает, что просит провести экспертизу в экспертном центре при Минюсте РФ.

19:14. Судья дает пять минут защите, чтобы согласовать позицию с подзащитным.

19:14. — Можно ли проверить на соответствие, является ли человек, который служил на фронте, предателем, и об этом есть документы? — спрашивает прокурор.

— В первом значении — да.

— Я сведения распространял? — спрашивает Навальный.

— Нет.

Свидетеля отпускают.

19:09. — Слова «позор страны», «холуи» порочат или не порочат честь? — спрашивает прокурор.

— Это суд решает,— отвечает лингвист.

19:07. Далее прокурор просит раскрыть значение слов «порочащий», «подрывать репутацию». Лингвист говорит, что это правовая категория, что это нужно читать в толковых словарях.

19:05. Прокурор читает, что значит клевета в УК. Потом спрашивает у Баранова, что такое «честь», «достоинство», «репутация». Эксперт говорит, что это нужно посмотреть в толковых словарях.

19:05. Далее вопросы задает прокурор.

— Вы привлекались к экспертизе по делу?

— Нет.

— Какие методики использовали?

— Я использовал метод словарных толкований, синонимических преобразований, использовал методы выявлений семантических следствий из значений слов, фраз. Все они представлены в лингвистической семантике, — поясняет лингвист Баранов.

— Вы предупреждались об уголовной ответственности?

— Нет.

— Вы выражали субъективное мнение?

— Это объективное мнение.

— Я не получила ответа.

— Это личное объективное мнение.

— Разъяснялись ли права эксперта?

— Нет. Но я выполнял множество экспертиз.

— Получали ли вы вознаграждения? Оплачивались ли услуги?

— Да, был заключен договор с Ольгой Олеговной Михайловой. Сумму я не помню.

— Какие материалы вам предоставлялись?

— Они все перечислялись на странице два.

19:03. Дальше защита просит разобрать остальные слова Навального. Эксперт говорит, что все они носят оценочный характер.

— Мы на процессе о клевете. В моем утверждении есть факты о гражданине Артеменко, которые я сказал умышленно? — спрашивает Навальный.

— Я бы это вообще не называл утверждениями. Это оценки. Утверждения мы можем проверить. Оценки мы не можем проверить. Здесь нет ни одной фразы, которые можно было бы проверить,— говорит эксперт.

19:02. Далее лингвист разбирает слово «предатели». Лингвист Баранов говорит, что у этого слова есть два значения: прямое — человек, изменивший родине, и еще одно. «Оно представлено в обыденной коммуникации. "Муж предатель ушел к любовнице". Понятно, что здесь не идет речи об измене стране»,— говорит Баранов.

«Странно было бы предполагать , что каждый из них является предателем родины, — дальше эксперт говорит об участниках ролика RT.— Здесь очевидно переносное значение». Баранов говорит, что применительно к ролику RT Навальный использовал слово «предатель» в смысле как «человек, нарушивший верность общественным идеалам и верность интересам общества». «Данный комментарий — выражение человека к лицам, которые пропагандируют поправки. Там нет утверждений. Это невозможно оценить на истинность и ложность. В этом смысле попытка найти какие-то утверждения носят выморочный характер. Это очевидно выражение оценки. В случае клеветы — это выглядит очень слабо».

19:00. В зал входит мужчина в светлом пиджаке. Он представляется как Анатолий Баранов, заведующий отделом института русского языка имени Виноградова. Судья зачитывает ему права и ответственность. Защита начинает допрос.

— Вы дали подписку суду. Подтверждаете ли вы заключение, которое дали по данному делу?

— Да, подтверждаю.

Дальше Баранов, отвечая на вопрос адвоката, говорит, что его стаж работы — с 1980 года. «Экспертизой лингвистической занимаюсь с 1990 года. У меня есть книга по лингвистической экспертизе»,— говорит Баранов.

— Можете пояснить, как вы пришли к выводам, которые указаны в вашем исследовании?

— Я не буду полностью излагать этот текст, но сделаю краткое саммари. У нас есть два фрагмента спора. Все их слышали. Различие лишь в том, что в сообщении в Twitter есть еще и слово «предатели». Все слова, которые здесь есть, передают негативную оценку. Слово «продажные», «холуи», слово «позор», выражение «без совести» — это все оценочные фразы. Все они указывают на то, что нечто плохо и оценивается негативно,— говорит лингвист.

«Основная сложность со словом "предатели",— продолжает лингвист.— Для клеветы существенно, чтобы было некое утверждение, чтобы можно было проверить на соответствие действительности. Например, я говорю: "Петр болен". Это истинно или ложно. Это можно проверить. "Петр негодяй". Это моя оценка. В действительности это проверить нельзя. Для одного он негодяй. Для другого — прекрасный человек».

18:37. Защита просит вызвать в суд и допросить Баранова. Судья разрешает. В зал приглашается лингвист Баранов.

18:37. Заседание возобновляется после перерыва. Прокурор Фролова говорит, что не возражает против приобщения лингвистического заключения Баранова. При этом прокурор обращает внимание, что эксперт Баранов никем не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также прокурор обратила внимание, что Баранову не разъяснялись права эксперта. Суд приобщил к делу заключение Баранова.

18:26. 20 февраля 10:00, Мосгорсуд — называют адвокаты в перерыве дату, когда будет рассмотрена их апелляция на решение об отмене Навальному условного срока по делу «Ив Роше».

18:20. Судья объявила перерыв на 15 минут.

18:17. Прокурор просит объявить перерыв на 15 минут, чтобы ознакомиться с ходатайством адвоката.

18:17. По словам Михайловой, эксперт Баранов называет странными выводы, которые содержатся в двух экспертизах в деле, о том, что в высказываниях Навального выявлены факты.

18:16. Адвокат Михайлова просит приобщить к делу лингвистическую экспертизу, которую защита попросила сделать лингвиста Баранова. Адвокат Михайлова начинает говорить, что Баранов сделал вывод. Но тут ее прерывает прокурор. Она говорит, что документ не был приобщен, поэтому выводы зачитывать нельзя. Судья разрешает заявить ходатайство Михайловой до конца.

Михайлова читает выводы лингвиста Баранова: «Выявленная негативная информация передается в форме суждений. Комментарии не передают фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности».

18:12. Теперь доказательства по делу предъявляет сторона защиты.

18:09. Прокурор просит приобщить к делу решение Симоновского суда об отмене условного срока Навальному. Защита против — адвокат Михайлова говорит, что сегодня оспорила это решение, оно не вступило в силу. Судья приобщает документ. Прокурор говорит, что закончила представлять доказательства по делу.

18:08. Прокурор вскрывает новый конверт, достает диск, просит показать видео на нем. Это скачанный стрим с канала «Навальный Live», программа «Россия Будущего». Прокурор просит перемотать видео на конкретную минуту. Помощник перематывает. «Я действительно обозвал сборищем холуев всех, кто участвует в этом ролике. Давайте посмотрим ролик RT»,— говорит Навальный. Дальше в стриме Навального показывают ролик RT, прокурор его не останавливает. Судья его смотрит в четвертый раз.

«Конечно, я его назвал холуем, он холуем и является. Актер Лановой — прекрасный актер, который играл в фильме "Офицеры". Но это не значит, что я не могу назвать его холуем»,— доносится голос Навального с трех экранов в зале суда.

Затем прокурор просит остановить видео. Навальный предлагает продолжить просмотр. Помощник судьи останавливает видео.

17:59. «Прошу обратить внимание, что при выступлениях Артеменко в военной форме имелась запись на видеоролике о том, кем является это лицо, его анкетные данные, включая фамилию, имя, отчество»,— говорит прокурор.

17:57. Прокурор вскрывает новый конверт с диском. «Видеоответы на запрос»,— читает пояснительную записку к диску прокурор Фролова.

Помощник вставляет диск, включает файл — это все тот же ролик RT. Судья его смотрит в третий раз.

17:56. Прокурор вскрывает конверты с дисками. Помощник суда вставляет диск в компьютер. Начинается воспроизведение. Это ролик RT. Навальный с легкой улыбкой смотрит ролик, сидя на лавке. Ближе к середине ролик начинает тормозить. Звучит закадровый голос, ролик заканчивается.

Прокурор просит посмотреть еще одно видео, но это тот же самый ролик RT. Прокурор спрашивает, есть ли на диске еще файлы. Помощник суда говорит, что нет.

17:47. Прокурор представляет вещественные доказательства — оптические диски с роликом RT и роликом с «Навальный Live». Прокурор просит «обозреть» эти диски. Защита и Навальный не возражает. «Ролик отвратительный, но я посмотрю еще раз»,— добавляет Навальный. Прокурор просит посмотреть ролик с «Навальный Live» только в части материалов дела. «Это очень интересная передача»,— говорит Навальный.

17:46. Адвокат Кобзев спрашивает, «продажные холуи» — это оценка или факты. Эксперт говорит, что это оценка. Навальный хочет спросить про Баранова. Судья говорит, что Навальный уже использовал свое право, не дает задать ему вопрос. Адвокат Михайлова говорит, что работа Баранова стоит второй в списке. Она спрашивает, авторитетная ли работа Баранова. Прокурор просит снять вопрос, потому что она является экспертом. «Сторона защиты пытается задать вопрос, который носит оценочный характер». Судья не снимает вопрос. Эксперт говорит, что номер в списке большого значения не имеет, но подтверждает, что она обращалась к работе Баранова, которая, «конечно, является авторитетной». На этом эксперта Глотову отпускают.

17:44. — Я фамилию Артеменко упоминал? — спрашивает Навальный.

— Нет,— отвечает эксперт.

— Распространял ли я какую-то информацию об Артеменко?

— Там были лица, в том числе Артеменко.

— Хорошо. Я говорю: «Я смотрю на лица журналистов и понимаю, что они хотят выпить». Я о ком говорю: о мужчине в пиджаке или о девушке в свитере?

— Вопрос снят.

— Я говорю: «Сотрудники конвоя — лучшие люди на свете». Я о ком говорю: о прапорщике или о капитане, вы как определяете?

— Вопрос снят.

— Я говорю: «Судьи Бабушкинского суда продажные». Я о ком говорю?

— Вопрос снят.

— Было ли там распространение факта о том, что…

— Вопрос снят. Вы реализовали свое право. Сторона защиты, еще есть вопросы?

17:43. Далее эксперт говорит, что настаивает на своих выводах. «К комментарию был прикреплен видеоролик. Это как один сложный, комплексный текст». Это местоимение "они" соотносится с теми лицами, которые выступали на видеоролике»,— говорит эксперт.

— А местоимение «они» отражает всех лиц или кого-то конкретно?

— Нет, всех участников ролика.

— Вы говорите, что там было несколько лиц, там было обозначено, кем кто приходится?

— Да.

Вопросы задает защита.

— Почему именно вам было поручено проведение экспертизы?

— Вопрос снят,— говорит судья. Об этом ее просила прокурор.

— Где вы работаете, это государственное учреждение на момент проведения экспертизы?

— Нет, не аккредитованное. Следователь распределяет нагрузку по загруженности экспертов.

— То есть следователь обращается к руководителю учреждения, а тот распределяет. Верно?

— Да.

— Вот у меня и вопрос. Почему следователь обратился именно к вам, а не к руководителю?

Эксперт теряется, говорит, чтобы «облегчить нагрузку».

— Вы были знакомы со следователем?

— Нет.

— Почему тогда…

— Прошу снять вопрос,— говорит прокурор.

— Вопрос снят.

— Перед вами бумага, там написано: «Эксперту Глотовой». Едрена Матрена, вы читать умеете! — кричит судье из «аквариума» Навальный.

— Замечание подсудимому,— говорит судья.

— Факты действительности к чему относятся? — адвокат Кобзев.

— К ролику. В комментариях Навального содержится негативная оценка.

— Вы сказали, что распространили объективное мнение. Что это такое? — спрашивает Навальный.

— Беспристрастное.

— У вас объективное или беспристрастное?

— Вопрос снят,— говорит судья.

17:42. — Что означает слово предатель? — спрашивает прокурор.

Эксперт открывает экспертизу и читает толкование слова «предатель» по словарю Ефремовой. Далее она дает толкование словам «холуй», «продажный», «позор».

Когда эксперт дает определение слову «позор», Навальный просит записать эксперта еще туда судью Акимову.

«Замечание подсудимому»,— говорит судья.

17:40. — Получали вы вознаграждения за экспертизу? — продолжает допрос прокурор Фролова.

— Нет,— отвечает эксперт Глотова.

— Какие материалы вам были предоставлены?

— Протоколы, которые содержали скриншоты страницы. Два видеоролика. В первом протоколе был описан видеоролик, который изначально был источник. Потом протокол из Twitter и Telegram. К ним прикреплялись видео, которые в первом протоколе были описаны.

— Протоколы в каком виде были?

— В оригинале.

— На вас оказывалось давление?

— Нет.

— Если этот комментарий был опубликован без видеоролика, он бы нес то значение, которое вы указали в экспертизе?

— Если бы он не был прикреплен к ролику, объекта оценивания не было бы. Да, в высказывании содержится негативная оценка, но субъект обозначен местоимением «они».

17:39. Заседание продолжается. В зал вызывают эксперта Альбину Глотову. Судья устанавливает личность эксперта. Она говорит, что работает старшим экспертом экспертного центра СК РФ. Судья зачитывает ей права. Начинается допрос.

Прокурор просит предъявить Глотовой экспертное заключение. Судья разрешает. Вопросы задает прокурор Фролова.

— Вы привлекались к производству экспертизы?

— Да.

— Предупреждались об уголовной ответственности?

— Да, конечно.

— Разъяснялись вам права эксперта?

— Да. Следователем.

— Какие методики использовали?

— Методика экспертизы, утвержденная советом криминалистическим центром МВД.

— Выражали вы свое личное, субъективное мнение при производстве экспертизы?

— Нет.

— Какую литературу использовали? Работа автора Баранова являлась основополагающей?

— Не являлась основополагающей, но я обращалась к этой работе, чтобы узнать его точку зрения.

— Какую еще литературу использовали?

Эксперт читает список литературы, которая указана в экспертизе.

— В какой части экспертизы вы пользовались трудами Баранова?

— Я читала такое, что такое утверждение о факте. Какая информация является верифицируемой?

— Литература в заключении использовалась в совокупности?

— Литература использовалась в совокупности. Мы работаем в рамках методики. За ее пределы мне не можем выходить. Иногда может не хватать информации. Мы обращаемся к другим источникам.

16:55. — У меня технический момент из-за того, что человека не пускают в суд,— говорит адвокат Навального.

— У нас исследование доказательств,— отвечает судья.

— Я не про исследование доказательств,— говорит адвокат. Судья не обращает внимания.

Прокурор просит вызвать в заседание свидетеля — лингвиста Альбину Глотову. Навальный кричит, что он в порядке 243 УПК просит допустить человека в суд. «Вы совести не имеете! Все свидетели, заявленные стороной обвинения… Вы их проводите, а у нас один человек. Вы его не можете пустить!» Судья просит пригласить эксперта.

— Я понял, почему вас выбрали судьей! Видимо, в Бабушкинском суде провели голосование и спрашивали, кто самая бессовестная судья у нас? — говорит Навальный.

К кафедре подходит худая женщина с черными волосами. Судья начинает зачитывать ей права. В это время Навальный продолжает требовать, чтобы пустили в суд их свидетеля. «Я требую, чтобы допустили в суд Анатолия Баранова, главного научного сотрудника института русского языка имени Виноградова, который 45 минут не может пройти в суд»,— чуть ли не криком говорит адвокат Михайлова. «Адвокатам замечание о нарушении адвокатской этики»,— говорит судья. Навальный продолжает добиваться, чтобы свидетеля пустили в зал. Судья говорит, что, поскольку подсудимый не дает ей дальше вести заседание, она объявляет перерыв на 15 минут.

16:47. Последний — шестой — том. Диагнозы Артеменко. Постановление о назначении предварительных слушаний по делу Навального о «клевете на ветерана». Постановление о приостановлении расследования дела до выздоровления подсудимого. «Выздоровел!» — с иронией говорит Навальный. Постановление о мере пресечения Навальному в качестве подписки о невыезде. Справка из «Шарите» от 11 ноября 2020 года о том, что Навальный проходил лечение в клинике до 23 сентября, а затем лечился амбулаторно. Постановление о возобновлении судебного следствия по делу «о клевете на ветерана». «Ура!» — говорит Навальный.

16:38. Прокурор продолжает читать пятый том. В нем опрос соседей Навального, характеристика на него. Затем постановление Симоновского суда о продлении Навальному условного срока на год по делу «Кировлеса». Затем — апелляционное постановление Мосгорсуда о том, что решение Симоновского законно.

16:35. На стене рядом с «аквариумом» Навального звонит телефон. Трубку берет конвойный. Спустя пару секунд кладет на место.

16:35. Том пятый. Постановление Тверского суда об аресте Навального на 15 суток. Постановление Тверского суда о штрафе Навальному в 20 тысяч рублей. Еще три постановления об аресте Навального на 30 суток. Решение Мосгорсуда об изменении срока ареста с 30 на 25 суток. «Простите, проскочила»,— говорит прокурор и называет решение по штрафу Навальному. Затем продолжает читать: постановление об аресте на 20 суток. Затем решение Мосгорсуда о том, что это постановление оставлено без изменения. Далее прокурор читает еще несколько постановлений по административным делам в отношении Навального. По ним ему назначались штрафы, либо сроки ареста не более 30 суток.

— Уважаемый прокурор, вы не могли бы не облизывать пальцы? Я не могу смотреть на вас спокойно,— говорит Навальный.

— Замечание подсудимому,— сразу реагирует судья.

Прокурор не обращает внимания, продолжает читать материалы в пятом томе.

16:25. Прокурор продолжает изучать четвертый том. В нем — приговор Навальному по делу «Кировлеса», приговор по делу «Ив Роше», решение Симоновского суда об отмене условного срока по делу «Ив Роше», апелляционное определение по делу «Кировлеса».

16:20. Том четвертый. Копия паспорта Артеменко. Удостоверение инвалида. Сведения об инвалидности Артеменко. Сведения об отсутствии судимостей у Артеменко.

— Нам нужен перерыв! У нас пожилой специалист на морозе! Вы еще имеете совесть что-то говорить об уважении,— говорит Навальный.

— Замечание,— говорит судья.

— Да мне плевать на ваши замечания! Он имеет право зайти в суд,— громко говорит Навальный.

Судья опять говорит, что сейчас идет стадия представления доказательств. Разрешает прокурору продолжать. Навальный начинает ходить в «аквариуме» из стороны в сторону.

16:18. Прокурор начинает читать третий том. Там личные данные Артеменко. Подписка, взятая с Артеменко о неразглашении данных расследования.

16:17. Перед тем, как исследовать третий том, с места поднялась адвокат Михайлова.

— Ваша честь, небольшая просьба… Можно? У нас специалист на улице стоит. Можно его как-то пустить в суд?

— Сейчас стадия представления письменных доказательств. Слушайте внимательно,— говорит судья.

— Вы специально человека не пускаете? — спрашивает Навальный.

— Ваша честь, можно проявить гуманность. Он пожилой человек,— говорит адвокат Михайлова.

— Сейчас стадия письменных доказательств.

16:16. Том второй. Несколько рапортов оперативников. Адрес регистрации Навального. Протокол обыска в квартире Навального и фотографии с обыска. Заявление Михайловой, что «изъятые в ходе обыска предметы не имеют отношения к делу». Протокол обыска в офисе ФБК. Письмо из ПАО «Мегафон» в адрес следствия — детализация соединений. Протокол осмотра YouTube-канала «Навальный Live».

— У меня предложение: давайте не так подробно читать, а то мы двинемся все тут,— говорит Навальный.

Судья закатывает глаза. Прокурор, не обращая внимания, продолжает читать.

Далее прокурор цитирует высказывания Навального из ролика, опубликованного на «Навальный Live» и посвященного видео RT. В ролике Навальный говорит, что каждого участника ролика RT считает холуем. «Безусловно, этих людей нужно клеймить»,— цитирует Навального прокурор.

После прокурор читает распечатку телефонного разговора со скорой, когда Артеменко стало плохо летом 2020 года. Из разговора следует, что у Артеменко поднялось давление.

Далее в томе осмотр ролика RT. Осмотр копии личного дела Артеменко.

Прокурор перечисляет награды Артеменко — около 15 государственных наград. Материалы из личного дела Артеменко: награждения, автобиография, продвижение по учебе и службе.

Протокол осмотра видео RT. Протокол осмотра видео с канала «Навальный Live» о ролике RT. Протокол осмотра электронных устройств, изъятых в ходе обыска в квартире Навального и в офисе ФБК. Протокол осмотра диска с роликом RT из АНО «ТВ Новости» (это юрлицо, которое, как следует из документов, делало ролик).

15:59. После в первом томе идут сведения о Навальном: место жительства, регистрации, фотографии, указания о составе семьи. Два письма в адрес следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (слежка за семьей). Установить IP-адрес, с которого Навальный написал твит, «не представилось возможным», читает прокурор результаты ОРД.

В томе также содержится письмо в адрес следствия о том, что получить записи из подъезда дома Навального и из офиса ФБК «не представляется возможным». И еще одно письмо, что за Навальным числится автомобиль-внедорожник, а также сведения о том, где находится офис ФБК. После — рапорт оперативника о том, что Навальный 2 июня 2020 года был в Москве. Затем идет письмо следователя. Из-за коронавируса он просит для проведения следственных действий выделить помещение школы, поскольку это «хорошо проветриваемое помещение». И следом подтверждение, что следователь может проводить следственные действия в школе.

Затем — письмо о том, что Артеменко является пенсионером Минобороны в воинском звании подполковника, должность военпред-экономист, дата увольнения — декабрь 1982 года. Также в первом томе: сообщение в адрес следствия, что Артеменко является получателем пенсии, инвалидом ВОВ. После в томе представлены письма, что Артеменко состоит на социальном патронате, что у него имеются медали, выписываются лекарства.

Далее в томе письмо, в котором говорится, что ролик RT делался на деньги телеканала, что Артеменко участвовал в ролике безвозмездно, членам семьи Артеменко телеканал никаких денег не передавал.

После— анкетные данные о супруге Навального, карточка регистрации транспортного средства на нее. Заканчивается том справками о счетах Навального и его супруги.

15:54. Прокурор читает первый том дела. В нем: рапорт о возбуждении уголовного дела, постановление прокурора об определении подследственности, направление дела в ГСУ СК РФ по Москве, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, заявление в адрес руководителя второго отдела ГСУ СК РФ от Игната Артеменко, скриншот твита Навального. Прокурор говорит, что на снимке также имеется фото Игната Артеменко.

Далее в томе: протокол осмотра новости РЕН ТВ о том, что Артеменко стало плохо, когда тот узнал о твите Навального. После еще протокол осмотра твита Навального и ролика RT.

Затем в томе идут фототаблицы, фотография Артеменко, которая подтверждает, что он ветеран Великой отечественной войны. Протокол осмотра Telegram Навального – там такое же сообщение, которое Навальный опубликовал в Twitter, продолжает читать прокурор. Далее протокол статьи на сайте RT, где рассказывается, что артисты и общественные деятели прочитали выдержки из Конституции, среди них – Артеменко.

Далее в первом томе дела: постановление передачи дела по подследственности в ГСУ СК РФ по Москве, постановление о назначении лингвистической экспертизы и ее выводы.

В выводах экспертизы говорится, что высказывание Навального имеет отношение ко всем участникам ролика RT, в том числе к Артеменко: «Высказывания, содержащие негативную оценку данных лиц».

Следом в томе идет постановление о назначении еще одной лингвистической экспертизы, которую выполняла один эксперт. В ее заключении сказано: «В представленном материале имеются высказывания, имеющие отношение к Артеменко, а также высказывания, содержащие негативное отношение к Артеменко».

14:52. Заседание возобновилось.

Продолжается исследование доказательств стороны обвинения. Прокурор говорит, что намерена исследовать письменные доказательства. «Пожалуйста»,— говорит судья. Прокурор Фролова берет три тома уголовного дела со стола председательствующей судьи, возвращается на место, начинает их читать.

14:47. Во время перерыва на дерево у суда залез мужчина с громкоговорителем. Он начал призывать всех выходить на улицу, сожалел, что не был в космосе и кричал, что не состоит в партиях, а друзей у него нет. Когда он спрыгнул, его задержала полиция.

14:17. Судья спрашивает, есть ли какие-либо заявления у защиты.

«У меня имеется,— говорит Навальный. — Ваша честь, я хотел бы обратить внимание суда, прошу занести в протокол, что потерпевший Артеменко у нас выступал. И вы видели, что он с большим, огромным трудом прочитал буквально четыре строчки текста. Поэтому сама идея, что нам пытаются доказать, что этот же, этот очень пожилой человек, самостоятельно надиктовал эти… то, что прокурор читала 30 минут — это просто насмешка. Мало того, я нашел, откуда вы это взяли! То есть, безусловно, это факты биографии Артеменко, только которые он написал ранее, много лет назад. Здесь даже написано, что многие факты биографии взяты из биографии 1974 года! То есть эти бессовестные люди взяли его какие-то старые воспоминания, оформили как протокол и теперь этот протокол нам суют. Хотя мы видели его физическое состояние. Он абсолютно не мог этого всего наговорить».

— Что действительно ценная вещь в этих воспоминаниях. То, что, конечно, допрос в фашистской комендатуре очень напоминает это заседание суда. В связи с чем, ваша честь, я прошу разрешения обращаться к вам не «ваша честь», а «оберштурмбанфюрер», пожалуйста,— говорит Навальный.

— Замечание в адрес подсудимого,— сразу говорит судья и объявляет перерыв на 45 минут.

13:59. Прокурор говорит, что в деле есть нотариальное заявление Артеменко. Там сказано, что ветеран является потерпевшим по делу против Навального, что его допрашивали в школе на улице Молодцова. В заявлении также говорится, что в суд Артеменко явиться не может из-за состояния здоровья, боится заразиться коронавирусом.

«Я боюсь умереть в результате полученного стресса,— читает заявление Артеменко прокурор. — Меня Навальный оклеветал. Прошу меня защитить».

13:56. Далее в показаниях Артеменко рассказывает про операцию на реке Одер. Там он получил ранение — в ногу и позвоночник. В госпитале он находился пару дней, следует из показаний. «Два осколка так и остались в моем позвоночнике на всю жизнь»,— говорится в показаниях Артеменко, которые читает прокурор.

После войны, следует из показаний, Артеменко был начальником склада на тракторном заводе в Германии. А в 1952 году он получил назначение на должность начальника испытательной части в Жуковском.

13:47.

На самых драматических местах показаний Артеменко у прокурора начинает дрожать голос.

Когда Артеменко начал рассказывать про «великое братание» после удачной операции Красной армии и партизанов, прокурор остановилась на пару секунд, подула на ресницы и продолжила читать.

13:46.

Прокурор продолжает читать показания Артеменко: «Партизанское движение в Белоруссии приобрело массовый характер <...> Один знакомый парень взорвал девять фашистских эшелонов, на десятом подорвался сам».

В показаниях Артеменко рассказывает, как немцы его допрашивали, передавал ли он партизанам оружие, но он отказался рассказывать. В показаниях Артеменко вспоминает, как после допроса немцы повели его в тюрьму, но ему удалось сбежать. После побега он «подался в лес», где провел один несколько месяцев, следует из показаний Артеменко. Домой он идти боялся. Когда у немцев отпали подозрения в связях с партизанами, он начал чаще показываться в деревне, говорится в показаниях Артеменко.

Далее прокурор читает в показаниях Артеменко, как тот видел, как немцы убили «знакомого мальчишку». После в показаниях Артеменко рассказывается, как немцы повели в тыл жителей деревни, когда Красная армия начала наступление. Артеменко вспоминает, как его допросил СМЕРШ, а после его определили к партизанам.

13:37.

Прокурор начинает читать показания Артеменко. В них говорится, что весной 1942 года в деревне лошадей осталось мало, «но трудные времена были еще впереди».

Далее в показаниях рассказывается, как в белорусской деревне, где жил в то время Артеменко, сформировалось партизанское движение.

— А это как относится к делу?! — спрашивает Навальный.

— Замечание подсудимому,— говорит судья.

13:35. Судья предоставляет прокурору право дальше приводить доказательства. Прокурор говорит, что намерена огласить показания Артеменко.

Защита выступает против оглашения показаний Артеменко. Среди аргументов — по делу очных ставок не проводилось. Судья разрешает прокурору огласить показания из-за «существенных противоречий».

13:34. Суд отпускает свидетеля Лукина. По просьбе прокурора вызывают другого свидетеля — врача скорой помощи Сархану Кичебекову. Судья просит свидетеля дать показания в свободной форме.

Свидетель говорит, что летом 2020 года получила вызов из деревни Василево. По словам свидетеля, помощь понадобилась Игнату Артеменко. Свидетель говорит, что поинтересовался у Артеменко, в связи с чем у него ухудшилось состояние: «Ответил, что ухудшение возникло на фоне эмоционального стресса, эмоционального перенапряжения».

«Если оценивать состояние на тот момент, то оно считается нормальным, человеку 93 года. На тот момент мною состояние было оценено как удовлетворительное»,— говорит свидетель.

У защиты вопросов и Навального к этому свидетелю не было. Свидетеля отпускают.

13:33. — А как можно обосновать утверждение «предатель»? — спрашивает адвокат.

— Вопрос снят.

— «Клевета» и «оскорбление» — это синонимы?

— Вопрос снят.

— Ваша честь, вы на прошлом заседании разрешали мне задать этот вопрос.

— Замечание адвокату Кобзеву,— говорит судья.

Далее судья снимает все вопросы защиты. Они касались терминов «оскорбление» и «клевета».

— Вы зашли в мой Twitter, там была фраза «Я считаю, что Артеменко — предатель»? — спрашивает Навальный.

— Таких фраз не было.

— А как вы угадали, к кому что относится?

— Я считаю, что ваши слова относятся ко всем.

— Я имею право считать холуями и предателями всех, кто поддерживает поправки к Конституции?

— Вопрос снят.

— Я говорил где-то что-то конкретное про Артеменко?

— Нет.

Дальше судья снимает все вопросы Навального.

— Вы считаете, что у меня есть право на точку зрения? — спрашивает Навальный.

— Право на точку зрения есть.

Судья снимает еще ряд вопросов.

— Вы сказали, что ветеран живет бедно. Почему вам так показалось?

Прокурор просит снять вопрос. Судья снимает вопрос.

— Вы не считаете предателями тех, кто у власти находится? — спрашивает Навальный.

Судья снимает вопрос.

Судья говорит, что Навальный пренебрегает своим правом, поэтому она запрещает ему дальше задавать вопросы.

Судья спрашивает, есть ли у защиты еще вопросы. Адвокат Михайлова говорит, что своими действиями судья нарушает равноправие сторон, снимая большинство вопросов Навального и защиты. Судья в ответ на заявление Михайловой: «Обоим адвокатом выносится предупреждение».

13:29. Судья просит адвокатов задавать вопросы.

— Вы говорили, что в ролике снималось немного народу. А можете сказать, сколько?

— Меньше десяти (человек.—“Ъ”).

— А Артеменко был в начале, в конце?

— Ближе к концу.

— Как вы можете охарактеризовать ролик?

— Агитационный ролик в поддержку поправок к Конституции. Уважаемые люди снимались. Лановой, Охлобыстин и еще какой-то с розовыми волосами.

— Вы обращались в органы только по Артеменко?

— Да, я посчитал, что остальные люди достаточно влиятельны. Там был Фетисов, я думаю, он и физически может сейчас постоять за себя. А ветеран… Этот человек воевал, судя по ролику, живет не очень богато.

— Не считаете ли, что те лица, которые снимаются в таких роликах, учитывая ту роль, которую они на себя взяли, должны спокойно относиться к критике?

— К критике — да, но не к оскорблениям. «Ты холуй, позор страны» — это не критика.

— А это высказывание — оно относилось к тому, что человек был на войне или выступал как агитатор по поправкам к Конституции?

Прокурор просит снять вопрос. Судья снимает вопрос. Михайлова говорит, что прокурор не имеет право говорить суду, как и по какой причине снимать вопросы. «Следующий вопрос»,— говорит судья.

— Вы два раза сказали слово «оскорбления». Вы считаете, что эти слова оскорбляют?

— «Холуй», «предатель» — да, оскорбляют.

— Так вот, по вашему мнению, слово «предатель», «позор России» — все, что звучало в комментарии Навального — это относится к чему? К тому, с каким призывом выступали в ролике?

— Вопрос не ясен. Сформулируйте так, чтобы свидетелю было ясно,— говорит судья.

— А в чем непонятно? Как вы считаете, комментарий Навального под роликом — он имел отношение (к Артеменко.—“Ъ”) как к ветерану или как к лицу, которое снималось в пропагандистском ролике?

Прокурор просит снять вопрос. «Свидетель не может давать оценку»,— говорит прокурор. Судья снимает вопрос.

— Как вы воспринимали эти слова?

— Они относились ко всем участникам ролика, в том числе к ветерану ВОВ. Если кого-то назвали предателем — да в интернет-дискуссии любые слова могут быть, но если ты кого-то называл предателем, ты должен как-то это обосновать. Тем более, если ты солдата называешь предателем… Я не знаю, как сейчас. У меня все мужчины (в семье.— “Ъ”) служили в армии. Назвать солдата предателем — это самое страшное обвинение,— говорит Лукин.

13:20. Вопросы свидетелю задает прокурор. Она спрашивает, как он понял, что это твит Навального. Свидетель говорит, что над текстом была фамилия Навального. Свидетель, отвечая на вопросы прокурора, вспоминает, что был еще и ролик Навального. Он говорит, что под роликом еще были комментарии, но он их не читал. Далее свидетель говорит, что с Артеменко и его родственниками не знаком. У прокурора больше нет вопросов.

13:04. Судья зачитывает права свидетелю Алексею Лукину, разрешает ему дать показания в свободной форме.

Лукин рассказывает, что смотрел ролик RT, а потом увидел твит Навального. «В отношении ветерана Великой Отечественной войны слово "предатель" говорить вообще нельзя. Поэтому я написал заявление в Следственный комитет»,— говорит свидетель.

13:02. Пристав подходит к прокурору, что-то говорит шепотом. «Можно мне попить?» — спрашивает Навальный. «Принесите стакан воды»,— говорит судья. Колесников входит в зал. Он стоит не у трибуны, а рядом с ней, повернувшись к Навальному, не к судье.

— Я могу продолжать?

— Вопросы по существу,— говорит судья.

— Человек максимально делает все, чтобы афишировать всю мою семью,— говорит Колесников.

— Ваша семья торгует дедушкой и мне очень жалко, что в семье торгуют ветераном,— говорит Навальный.

— Скажите, пожалуйста, классно ли кататься летом по городу Москве на кабриолете? — спрашивает Навальный и показывает фотографию.

Прокурор просит снять вопрос, не относится к делу. Судья снимает вопрос.

— Как вы считаете, почему вам пишут гадости?

— Вопрос снят.

Навальный начинает задавать другой вопрос. «Так достаточно»,— говорит судья. «Как достаточно?» — с улыбкой говорит Навальный. Далее судья Акимова, читая по бумаге, заявляет, что Навальный «неоднократно допускал унизительные фразы в адрес свидетеля». Судья читает, что Навальный не реализует свое право, не задает вопросы по существу. «Суд приходит к выводу о прекращении допроса»,— зачитывает судья. «Посмотрите, что вы делаете,— говорит Навальный судье.— Вы опять его спасаете!» «Спасаете от кого, Алексей?» — говорит Колесников и уходит от трибуны. Адвокат Михайлова поднимается и говорит, что хочет задавать вопрос Колесникову. «Я могу задать вопрос? Я же не могу всех перекрикивать?» — говорит адвокат Михайлова.

Колесников выходит из зала. В это время прокурор просит вызвать в зал следующего свидетеля — Алексея Лукин. Навальный заявляет протест судье.

Он говорит, что судья не дала его защите права задать вопросы свидетелю Колесникова. Судья говорит, что он может оспорить ее действия «в вышестоящей инстанции».

12:49. Заседание возобновляется.

— Вопросы имеются к свидетелю Колесникову? — спрашивает судья.

— Конечно, очень много,— говорит Навальный.

— Сейчас он подойдет,— говорит прокурор.

Свидетеля в зале нет.

12:30. Перепалка продолжается. Судья не дает Навальному дальше задавать вопросы. Она дает право прокурору задать вопрос. «Артеменко является дееспособным лицом?» — спрашивает прокурор. Свидетель говорит, что, да, является. «Он фирмы самостоятельно учреждает?»,— кричит Навальный. Судья читает по бумаге, что действия подсудимого препятствуют продолжению судебного заседания.

Судья объявляет перерыв на 15 минут.

12:28. — Вам известны факты, что кто-то подделывал документы за вашего дедушку? — продолжает задавать вопросы свидетелю Колесникову Навальный.

— Нет.

— Вы подделывали?

— Нет.

Судья останавливает Навального. Он говорит, что хочет понять, почему Колесников «решил торговать своим дедушкой». Судья делает замечание Навальному, говорит, что сейчас удалит его из зала.

— Ваш доход 33 тысячи… — начинает задавать вопрос Навальный.

Сразу встает прокурор, просит сделать замечание Навальному. «Замечание подсудимому», — говорит судья.

«Мне рассказывают, что я оклеветал человека. Но я знаю, что я этого не делал. Я вас, всех кто торгует дедушкой, считаю предателями и холуями»,— говорит Навальный. Он говорит, что в год семья Колесникова получает меньше, чем сотрудник конвоя в месяц. Судья снимает все вопросы про материальное положение Колесникова.

«То, что вы не можете найти мои доходы, дает вам право говорить, что я торгую дедушкой?» — спрашивает Колесников. «Конечно!» — говорит Навальный.

12:23. Судья просит рассказать свидетеля Колесникова то, что ему известно по делу. Он говорит, что им все было рассказано. Защите дают право задавать вопросы. Навальный начинает спрашивать.

— Свидетель, вас научили, как отвечать на вопросы?

— Кто меня научил? — говорит свидетель.

— Свидетель, вы можете взять 51 статью Конституции. Не поддавайтесь на провокации,— говорит свидетелю судья.

Навальный смеется.

— Игорь Владимирович, вы сказали, что вы предприниматель, чем вы занимаетесь? — спрашивает Навальный.

Прокурор просит снять вопрос. Причина — не относится к существу дела. Судья говорит, что вопрос не по существу и снимает вопрос.

— Игорь Владимирович, чем вы занимаетесь?

— Вопрос отклоняется.

— Вы работаете гендиректором компании…

— Вопрос снимается. Следующий вопрос.

— Игорь Владимирович, вы родились…

— Снимается вопрос.

Навальный говорит, что пытается понять, какой же вопрос разрешит задать ему вопрос. Прокурор просит сделать Навальному замечание. Судья делает ему замечание.

— Я хочу понять, когда вы встали на скользкий путь торговли дедушкой?

— Следующий вопрос.

— Скажите, ваш дедушка занимается ремонтом мобильных телефоном вместе с вами?

— Следующий вопрос.

— Как вы объясните, что ваш дедушка в возрасте 86 лет владел вашим бизнесом?

— Следующий вопрос.

— Каким образом деду 86 лет, и он учредитель фирмы, которая чинит мобильные телефоны?

Прокурор просит вернуть Навального «в русло разбирательства». Сейчас Навальный пытается донести до массовой общественности личные данные потерпевшего, который были установлены.

— Замечание в протокол подсудимому! — говорит судья.

— Объясните мне, как человек в 86 лет чинил телефоны? Объясните пожалуйста, вы часто подписываете документы вместо своего дедушки?

— Следующий вопрос.

— Я последовательно доказываю, что Колесников давно имеет привычку подделывать подпись своего деда.

Судья просит Навального задавать вопросы по существу.

— Каким образом ваш дедушка был учредителем вашей фирмы?

— Следующий вопрос.

— Как ваш дедушка в возрасте 86 лет заинтересовался предпринимательством?

— Следующий вопрос.

Навальный говорит свидетелю, что «получается так, что вашего дедушку использовали как подставное лицо».

Прокурор громким голосом просит заставить Навального спрашивать по существу дела.

— Я хочу узнать, я вижу по документам, я вижу в деле заявление якобы подписанное Колесниковым. Вы сообщали суду, что заявление Артеменко не писал.

— Я подтверждаю, что я никакого заявления не писал. То, что написал дедушка, я не знаю.

— Вы сказали, что точно знаете, что ни вы, ни ваш дедушка заявление не писали. Вопрос кто подделал подпись?

Прокурор просит снять вопрос в такой формулировке.

— Вы заявили, что точно знаете, что ваш дедушка не обращался в правоохранительные органы. Как это заявление возникло?

— Я не знаю. Я не знаю, писал ли заявление дедушка или нет. Если это заявление есть, дайте мне его посмотреть.

Навальный просит показать это заявление — том 1, лист дела 26. Свидетель Колесников смотрит заявление. Говорит: «Да, это подпись дедушки».

— Почему вы так искренне говорили, что ваш дедушка не писал заявление?

— Потому что я думал, что Следственный комитете возбудил дело в защиту.

— Насколько хорошо ваш дедушка знаком со структурой Следственного комитета?

— Вопрос отклонен,— говорит судья.

— Может ли ваш дедушка написать заявление на имя руководителя второго управления особо важных дел по Москве Алимову?

— Я это заявление в первый раз вижу!

— Я хочу понять, откуда ваш дедушка знает, что письмо надо писать на имя руководителя второго управления.

Свидетель говорит, что не знает, напоминает Навальному, что тот назвал его деда «куклой с медальками». Свидетель говорит, что Навальный мог бы извиниться, и это могло бы хоть как-то «смягчить» наказание. Навальный сразу ему отвечает: «Куклой с медалями сделали его вы».

«Перед вами, торговцем дедом бессовестным, никто извиняться не будет. Тут у всех дедушки воевали. У него, у него и у него. Но никто дедом не торгует!» — говорит Навальный. Он говорит, что заявление было подделано.

Прокурор просит сделать перерыв, чтобы Навальный успокоился. Навальный говорит, что повышает голос, поскольку находится в «аквариуме», и ему непонятно, слышно его или нет.

Дальше Навальный спрашивает: «Считаете ли вы, что единственный человек, который выступает на стороне вашего дедушки, это я? Я пытаюсь понять, кто подделывает документы за ветерана!» Свидетель не отвечает прямо на вопрос, но говорит, что Навальный оскорбил его деда, и не хочет извиняться.

11:55. Прокуратура продолжает представлять доказательства. В зал вызывают внука Артеменко, Игоря Колесникова. Его допрос был начат, но не закончен на прошлом заседании. Судья вновь зачитывает ему права. На вопрос, есть ли у свидетеля неприязненные отношения к Навальному, тот ответил, что «нет».

11:55. Пока защита знакомится с документами говорит Навальный.

— Я хотел бы, чтобы суд разъяснил, каким образом прокурор вынула из кармана ходатайство Артеменко?

— Потерпевший выступает со стороны обвинения. Это раз. Я, в лице государства, представляю интересы Артеменко согласно действующему законодательству,— говорит прокурор.

— Он вам передал лично? Каким образом эти документы оказались у вас?

— Третий раз замечание Навальному о недопустимости подобного поведения,— говорит судья.

— Каким образом эти документы появились у вас? Вы ездили домой к Артеменко?! — говорит Навальный.

— Четвертое замечание Навальному!

Судья говорит Навальному, что она может удалить его.

— Куда вы можете меня удалить? В конвойное помещение? Вы и на прошлом заседании меня пугали.

Защита говорит, что она не против приобщения документов к делу, но у нее есть сомнения в том, что ходатайство писал сам Артеменко. Судья приобщает документы к делу.

11:50. Прокурор Фролова заявляет ходатайство. Она говорит, что у нее есть ходатайство потерпевшего Артеменко.

«Мне стало плохо из-за продолжающихся оскорблений со стороны подсудимого Навального. Прошу дать оценку его действиям со стороны законодательства,— читает прокурор ходатайство потерпевшего.— Я отказываюсь от дальнейшего участия от по данному уголовному делу. <...>. Прошу суд вынести справедливое решение по данному делу».

Кроме того, прокурор просит приобщить к делу заключение врача из 107 поликлиники Москвы. В нем говорится, что Артеменко является инвалидом первой группы, инвалидом ВОВ, что у него есть хронические болезни. Врач делает заключение, что участие в допросе Артеменко не рекомендовано, заканчивает зачитывать справку прокурор. Она добавляет: «Вызов скорой был осуществлен после тех высказываний, которые были совершены Навальным». После отдает документы судье. Судья передает их защите Навального.

11:43. Навальный заявляет ходатайство. Он просит разрешить его защите делать видеозапись заседания. Судья Акимова говорит, что видеозапись заседания запрещена. Навальный указывает, что сейчас ведется видеозапись заседания. Он вновь указывает на фотоаппарат, который стоит за плечом прокурора. Судья говорит, что это протокольная съемка. Навальный спрашивает, как получить доступ к этой записи, «почему к ней получил доступ Киселев?». Судья отказывает Навальному и дает слово прокурору.

11:35. Судья Акимова вышла из совещательной комнаты. Она читает решение по ходатайству защиты о собственном отводе. В ходатайстве судья подробно пересказывает доводы защиты, затем — прокурора. Затем судья читает: «Заявление оставить без удовлетворения».

11:06. На сегодняшнее заседание принесли еще один монитор. Он установлен на высокую тумбу слева от судьи, рядом со столом адвокатов. Пока на него, как и на еще два монитора, которые висят на колонне, расположенной за два метра от стола прокуроров, выведен «рабочий стол» компьютера. На нем ярлык программы Light Alloy, «корзина», «мой компьютер» и одна папка, название которой разобрать сложно.

10:36. Пока судья находится в совещательной комнате, Навальный перебросился парой фраз с прокурором.

— Весь мир является свидетелем вашего позора!

— Это ваше субъективное мнение,— говорит прокурор Фролова.

— Ну что, мы сегодня прения будем делать? — спрашивает Навальный.

Представитель гособвинения молчит. Навальный присаживается на лавку в «аквариуме», начинает листать какие-то документы.

10:33. Судья Акимова удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства защиты о собственном отводе.

10:33. Далее по ходатайству об отводе судье говорит прокурор Фролова. Она обращает внимание, что «стороной защиты объективных доказательств», что прошлое заседание проходило с нарушением закона — «не приведено». Прокурор говорит, что речь защитника Михайловой про ходатайство об отводе сводится к оценке показаний, который дали свидетели на прошлом заседании по видеосвязи. Далее прокурор Фролова говорит, что никаких иных доказательств, что судья Акимова как-то заинтересована, защита не представила. В связи с этим, говорит прокурор Фролова, она не поддерживает ходатайство.

10:31. Обсуждается ходатайство об отводе судье. Адвокат Кобзев говорит, что поддерживает.

Далее говорит Навальный: «Я очень разочарован и хочу раз обратить внимание на ваше поведение, когда вы каждый раз, когда свидетель обвинения не может ответить на мои вопросы, прерываете процесс и помогаете свидетелям выйти из зала, чтобы их проконсультировали».

Навальный говорит, что в зале ведется съемка. Он обращает внимание на фотоаппарат, который стоит напротив него, за спиной прокурора. Он говорит, что съемка с прошлого заседания попала «пропагандистским каналам», а «нормальным журналистам» — нет. Судья его прерывает, просит отвечать по существу ходатайства. Навальный говорит, что отвечает по существу. «Мой защитник пыталась что-то сказать, вы ей сделали два замечания»,— говорит Навальный и добавляет, что поддерживает отвод судье.

10:23. Адвокат Михайлова продолжает зачитывать ходатайство об отводе судьи. Она обращает внимание, что свидетель Темурова — гражданка Таджикистана, у нее паспорт этой республики, и защите, не ясно, как судья смогла установить ее личность (документы не на русском языке). При допросе потерпевших и свидетелей суд не имеет право снимать вопросы, касающиеся деталей дела, отмечает адвокат Михайлова. «Судья несвободна от влияния извне, не является независимой»,— говорит адвокат Михайлова. Далее защитник приводит нормы Конституции, в которых говорится о независимости суда. После адвокат приводит международные правовые акты о независимости судей.

10:16. Адвокат Михайлова заявляет ходатайство об отводе судьи. Оно из нескольких пунктов. Михайлова говорит, что судья с кем-то согласовывает свои действия по телефону. Далее адвокат Михайлова говорит, что судья ограничивает права Навального на защиту. После защитник говорит, что на прошлом заседании адвокатам в отличие от прокуратуры не было известно, кого и как будут допрашивать. Она имеет в виду допрос потерпевшего Игната Артеменко по видеосвязи, а также допрос еще нескольких свидетелей по видеосвязи. Следом Михайлова говорит, что защите не было известно, кому именно из судей Бабушкинского суда председательствующая Акимова поручила зачитать права свидетелям, которые давали показания по видеосвязи. Адвокат Михайлова обращает внимание, что, таким образом, защита была лишена возможности делать отвод той судье, которая зачитывала права свидетелям по видеосвязи.

10:08. Судебное заседание начинается.

Судья Вера Акимова предупреждает, что при неподчинении председательствующему, и оказании «негативного воздействия», подсудимый может быть удален из зала заседания. Дальше судья Акимова предостерегает адвокатов, и сразу начинает заседание — предоставляет прокурору возможность дальше представлять доказательства. Навальный удивленно смеется: «Что?!» Адвокат Михайлова говорит, что ей понятны слова судьи, продолжает говорить дальше, но судья ее останавливает. Говорит, чтобы прокурор продолжал представлять доказательства.

Михайлова возражает — судья делает ей замечание. Михайлова продолжает возражать — судья делает ей второе замечание.

Как только прокурор получает слово, защита говорит, что у них есть ходатайство. Судья разрешает его заявить. Это ходатайство защиты об отводе судьи.

10:08. Когда журналистов запустили в зал, Навальный был уже в стеклянной камере.

10:03. В зал начали пускать журналистов.

10:02. Здесь же второй адвокат — Вадим Кобзев.

9:58. В зал прошла адвокат Ольга Михайлова. Через 10 минут — прокурор Екатерина Фролова. В зал представитель обвинения прошла в сопровождении двух мужчин в штатском. Ранее сообщалось, что прокурору была предоставлена госзащита.

9:57. «В зале сидим тихо, никому не мешаем»,— предупредила сотрудница пресс-службы. Она просила работать без «смешков» и «шуршаний». Она предупредила, что те, кто будет «нарушать правила», в следующий раз на заседание допущены не будут. Она сказала, что у нее нет информации, доставили ли Навального, но предупредила, что на заседание будут пускать чуть позже.

9:57. На входе от всех журналистов приставы потребовали оставить воду, кофе и другие емкости с жидкостью. Пристав сказал, что это распоряжение председателя суда, но больше никаких пояснений не дал. У зала 505, где проходят заседания по делу Навального, поставили кулер с водой. На первом заседании его не было. У зала пристав заметил у одной из журналисток полулитровую пластиковую бутылку с водой. Он подошел к журналистке и сказал, что воду в зале доставать нельзя, если она это сделает, ее выведут из зала. С чем связаны такие ограничения, пока неясно.

---

5 февраля в Бабушкинском райсуде Москвы прошло первое слушание дела политика Алексея Навального о клевете на ветерана Игната Артеменко (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). На заседании 94-летний участник Великой Отечественной войны Игнат Артеменко присутствовал по видеосвязи. Во время допроса он потребовал от Навального извинений, но почти сразу у него возникли проблемы со здоровьем. Кроме него суд опросил соседку и сиделку ветерана, а также свидетеля, который увидел скриншот твита Навального и подал заявление. Последним свидетелем был внук Игната Артеменко Игорь Колесников. Он заявил, что не писал заявление на Алексея Навального в правоохранительные органы, хотя в материалах дела, по замечанию оппозиционера, оно есть. После этого судья перенесла заседание.

Роман Дорофеев, Михаил Беляев, Алина Сабитова, Анна Токарева, Роман Шаталов