В Санкт-Петербурге никак не могут вынести приговор по делу об обналичке

Как стало известно “Ъ”, в Санкт-Петербурге суд во второй раз вернул прокурору уголовное дело о незаконном обналичивании полумиллиарда рублей с участием филиала петербургского «Росгосстраха». С момента возбуждения дела прошло уже восемь лет, а решение о его повторном возвращении в прокуратуру было принято судом после проведения почти сотни заседаний. Защитники обвиняемых считают, что таким образом суд уклоняется от вынесения возможного оправдательного приговора и создает правовую неопределенность, поэтому они обжалуют постановление.

Уголовное дело по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) в ГСУ СКР по Санкт-Петербургу возбудили еще летом 2013 года. Его фигурантами стали первый заместитель руководителя филиала «Росгосстраха» в Санкт-Петербурге и Ленобласти Татьяна Никитина, директор департамента партнерских продаж Дмитрий Синишев, а также учредители страхового брокера «Бранш» Ольга Вилкова и Наталья Волковыская (в 2016 году сменила фамилию на Фокину), гендиректор «Бранша» Сергей Вилков и Андрей Федоров, который неофициально занимался там управлением экономического учета. По версии следствия, участники аферы три года, с 2010-го по 2013-й, занимались обналичкой денег под видом кассового обслуживания физических и юридических лиц. За это время они якобы получили в свое распоряжение 512 млн рублей наличными в виде страховых премий.

Как ранее описывал фабулу дела “Ъ”, филиал страховщика заключал договоры с «Браншем» и рядом фиктивных фирм, после чего документально оформлял выдачу им полисов для продаж. По мнению следствия, полисы попадали в районные подразделения «Росгосстраха», где их продавали за наличный расчет. Дмитрий Синишев, по версии правоохранителей, собирал деньги вместе с отчетами о продажах страховых полисов.

Желающие обналичить средства переводили безналичные суммы под предлогом оплаты продукции и оказанных услуг на счета фирм-однодневок, после чего суммы попадали на счета филиала «Росгосстраха», а Дмитрий Синишев и Татьяна Никитина передавали Ольге Вилковой и Наталье Волковыской наличные, которые Андрей Федоров и Сергей Вилков, в свою очередь, раздавали желающим обналичить деньги.

Страховщики, считает следствие, получали 4% суммы, что составило около 20 млн рублей.

В 2013 году дело было возбуждено по материалам УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти, которое передало свои наработки в Следственный комитет. В апелляционной жалобе на постановление (копия имеется в распоряжении “Ъ”) адвоката Евгения Тонкова, представляющего интересы Натальи Фокиной, говорится, что единственным подтверждением получения наличных денег стал оперативный эксперимент, содержащий признаки провокации, «осуществленной для повышения отчетности о раскрытых уголовных делах»: ни одного человека, якобы получившего наличные деньги, в суде допрошено не было.

Основанием для возвращения уголовного дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в прокуратуру стали несколько причин. Например, в тексте обвинительного заключения не обнаружили адресов кредитных учреждений, в которых были открыты счета «Бранша» и «Росгосстраха», что «является обязательным, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в проведении операций с безналичными денежными средствами клиентов, и препятствует установлению места совершения преступления». Такие недостатки суд заметил спустя три с половиной года – дело слушалось с сентября 2017 года. До этого Приморский райсуд уже возвращал дело в прокуратуру — в марте 2016 года, посчитав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, противоречивы, а это нарушает право подсудимых на защиту и в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд отмечал неправильно подсчитанные размер обналиченной суммы и размер полученного дохода.

Ошибки суд нашел спустя полтора года «на стадии перехода к прениям сторон», отмечает в жалобе адвокат Евгений Тонков. Всего по делу с 2014 года было назначено более 90 заседаний, большинство из которых состоялось, отмечает защитник.

В этот раз материалы отправили в прокуратуру на той же стадии. По мнению защиты, это произошло «в надежде, что дело больше не вернется в суд», а судье не придется выносить по нему возможный оправдательный приговор. Такой подход, говорится в апелляционной жалобе, оказывает органу государственного обвинения помощь в осуществлении уголовного преследования. Сторона защиты требует отмены постановления и рассмотрения дела по существу обвинения.

Марина Царева, Санкт-Петербург