Судьбу электронных площадок решит Верховный суд

Верховный суд РФ (ВС) решит, в каком случае привлечение организатора для проведения банкротных торгов является обоснованным и можно ли ставить его вознаграждение в зависимость от цены продажи имущества банкрота. Юристы ожидают, что ВС сформулирует ряд критериев, подтверждающих разумность расходов на вознаграждение организатора торгов. Это может повлиять на судьбу электронных площадок по проведению банкротных торгов, которые рискуют лишиться части своего дохода.

ВС рассмотрит дело о том, нужно ли было привлекать организатора торгов и платить ему процент от цены продажи имущества банкрота, учитывая, что она оказалась почти на 80% ниже начальной стоимости. Спор возник в рамках банкротства ОАО «Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"», которое являлось структурой Ростеха, фигурировало в скандальной истории с закупкой турбин Siemens (затем оказались в Крыму), в связи с чем в августе 2017 года компания, уже будучи банкротом, попала под санкции ЕС (см. “Ъ” от 4 августа 2017).

Конкурсный управляющий (КУ) Леонид Лазаренко просил суд утвердить ООО «Ру-Трейд» организатором торгов по продаже имущества должника (акций энергокомпаний) и установить ему вознаграждение в процентах от фактической цены реализации. В сентябре 2018 года Арбитражный суд Москвы отказал управляющему, объяснив отказ тем, что тот не подтвердил необходимость привлечения лиц для этой работы, а лимит расходов может быть увеличен лишь на «твердую сумму». Не дождавшись рассмотрения судом вопроса об увеличении лимита, господин Лазаренко заключил с «Ру-Трейд» договор о проведении компанией банкротных торгов. В мае 2020 года управляющий обратился в суд с просьбой установить ООО вознаграждение в размере 22,35 млн руб. (1,5% от цены продажи), ссылаясь на то, что «Ру-Трейд» уже организовал и провел торги, а собрание кредиторов в июле 2018 года согласовало увеличение лимита расходов.

На этот раз суд первой инстанции в августе 2020 года удовлетворил заявление КУ, апелляция и кассация это решение поддержали. Суды сочли, что «Ру-Трейд» фактически организовал торги, реализовав 44,9% долей ООО «Ситиэнерго» и 100% акций ОАО «ТПЕ-Сити» за 1,47 млрд руб.

По мнению судов, привлечение организатора было оправдано, поскольку для дачи консультации потенциальным покупателям требовались специальные познания в сфере энергетики и продать имущество удалось именно благодаря профессионализму «Ру-Трейда».

При этом собрание кредиторов одобрило расходы на организатора торгов, а стоимость услуг не является завышенной, решили суды.

Кредитор банкрота ООО «Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"» не согласился с выделением этих расходов из конкурсной массы и добился передачи дела в экономколлегию ВС. По его мнению, сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, так как не соотносится с объемом и сложностью проделанной работы. Более того, заявитель указывает, что необходимости в привлечении «Ру-Трейд» не было в принципе, а спорное имущество было продано на 79,3% дешевле начальной продажной стоимости, определенной оценщиком.

Подобные споры возникают регулярно, поскольку кредиторы всегда заинтересованы, чтобы расходы были минимальными, а КУ заинтересован в эффективном выполнении обязательств, что требует определенных затрат, говорит председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис.

По его словам, злоупотребления в виде завышения расходов на организатора случаются на практике, поэтому юрист рассчитывает, что ВС сформулирует ряд критериев для определения необходимости привлечения организатора торгов и размера его вознаграждения.

«В каждом конкретном случае привлечение организатора торгов должно решаться индивидуально. Оно обоснованно, например, при наличии большого количества лотов, значительной загрузки КУ, эксклюзивности продаваемого имущества»,— указывает юрист Vegas Lex Валерия Тихонова. Она полагает, что в данном деле нет убедительных доказательств того, что торги прошли успешно именно благодаря действиям организатора. Советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк считает, что для установления процентного вознаграждения необходимо, чтобы организатор торгов вышел за рамки рядовых действий, например, добился бы продажи какого-то специфического актива, вел переговоры. «В данном деле суды вроде бы приняли это во внимание, отметив, что продавались доли компаний, работающих на энергетическом рынке. Но неясно, убедят ли эти доводы ВС»,— уточняет он.

Госпожа Тихонова также ставит под сомнение добросовестность и разумность КУ, который получил отказ суда на увеличение лимитов, но все равно привлек организатора на спорных условиях. «Привлечение организатора может быть подвергнуто критике, если управляющий мог сам совершить эти действия»,— согласен Иван Стасюк. По его мнению, если ВС отменит судебные акты по мотиву недопустимости процентного вознаграждения, то это может привести к исключению такого способа оплаты услуг организатора либо каждый раз придется обосновывать их экстраординарный характер.

Екатерина Волкова, Анна Занина