«А если он там стены красил?»
Госдума не нашла обратной силы в законе о запрете избрания для причастных к экстремистским организациям
Госдума приняла в первом чтении поправки, вводящие временный запрет на избрание в парламент для граждан, причастных к деятельности организаций, признанных судом экстремистскими или террористическими. Ранее законопроект критиковали представители юридического сообщества, парламентской оппозиции и даже председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. Главная претензия сводилась к тому, что закон вводит ограничение для граждан за действия, не считавшиеся правонарушением в момент их совершения — то есть имеет обратную силу, что противоречит Конституции. Авторы поправок спокойно возражали, что никаких противоречий нет.
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ
Представляя законопроект на пленарном заседании 18 мая, один из его соавторов, депутат от «Единой России» (ЕР) Андрей Альшевских напомнил депутатам, что ст. 55 Конституции допускает ограничение прав и свобод человека «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». По словам господина Альшевских, сейчас в России экстремистскими признаны 83 организации, террористическими — 33, причастными к терроризму считаются почти 11 тыс. человек. «Если эти люди заявятся на выборы в качестве кандидатов, тем самым они дискредитируют принципы правового демократического государства»,— сказал господин Альшевских. Он отметил, что практика ограничения пассивного избирательного права существует и в других странах.
Напомним, поправки к закону о выборах депутатов Госдумы 4 мая внесла группа депутатов во главе с председателем комиссии по расследованию фактов вмешательства во внутренние дела Василием Пискаревым (ЕР). Поправки вводят запрет сроком до пяти лет на избрание в Госдуму для граждан, причастных к деятельности организаций, признанных экстремистскими. Такого статуса в настоящее время прокуратура добивается для региональных штабов Алексея Навального и двух созданных им фондов, ранее уже внесенных с реестр иноагентов.
Запрет на избрание распространяется не только на руководителей и рядовых участников, но и на тех, кто оказывал организации финансовую или «иную» помощь.
При этом закон может получить обратную силу: права избираться могут лишиться те, кто руководил организациями в течение трех лет до момента выявления их экстремистского характера, и те, кто был их рядовым сотрудником в течение года до этого.
Между тем ст. 54 Конституции гласит: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением».
В прошедшую пятницу сенатор Андрей Клишас призвал доработать документ, поскольку право избирать и быть избранным относится к конституционным правам граждан и ограничивать его можно только «при наличии четкой законодательной основы и соблюдении принципа правовой определенности». По словам его пресс-службы, позиция господина Клишаса была отражена в заключении комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству, направленном в Госдуму. Однако во вторник председатель комитета Госдумы по контролю и регламенту Ольга Савастьянова (ЕР) сообщила “Ъ”, что отзыв господина Клишаса там не получали.
Возможная обратная сила запрета на избрание стала основной темой дискуссии на пленарном заседании Думы. Вопрос поднял депутат фракции КПРФ Алексей Куринный, но господин Альшевских отвечал, что нарушения не видит. «А что говорит ст. 54 Конституции? — поинтересовался заместитель руководителя фракции "Справедливая Россия" Валерий Гартунг.— Или 49-я статья, где говорится, что человека можно считать виновным только по приговору суда? Вы лишаете человека права избираться, хотя судебного решения в его отношении не было! А он, может, просто немного денег в эту организацию отправил».
В ответ господин Альшевских лишь повторил, что противоречий с Конституцией в законопроекте нет. Тут на помощь ему пришел Василий Пискарев: «Очевидно, что с приближением избирательной кампании попыток вмешательства в наши дела из-за рубежа будет больше, они будут более жесткими и яркими. Западники действуют именно через те структуры, которые признаны в нашей стране либо нежелательными, либо экстремистскими». Господин Пискарев тоже заявил, что законопроект не противоречит Конституции, и даже вспомнил постановление Конституционного суда №20-П от 10 октября 2013 года. По его словам выходило, что это постановление позволяет вводить ограничение пассивного избирательного права в качестве дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных должностей. Отметим, речь в постановлении КС идет только об ограничении прав осужденных за тяжкие и особо тяжкие уголовные преступления после отбытия ими наказания, причем сами эти ограничения «должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости».
Господин Пискарев попросил у коллег поддержать законопроект.
«Мы не будем поддерживать,— ответил ему Валерий Гартунг.— Ограничение конституционного права гражданина наступает, когда он причастен к деятельности экстремистской организации. А что значит "причастен"? А если гражданин там стены красил или водителем работал? Причем не требуется судебного установления конкретно его участия. Даже на Нюрнбергском процессе судили нацистских преступников каждого в отдельности».
Коммунист Юрий Синельщиков заявил, что понятие «экстремизм» в российском праве по-прежнему остается неопределенным: «Под эти нормы подпадают многие радикальные высказывания оппозиционных политиков. Кстати говоря, подпадают под признаки экстремизма многие высказывания и представителей "Единой России", даже тех лиц, которые у нас в президиуме сидят». Коллегу поддержал депутат Сергей Иванов (ЛДПР): «Жулик и вор имеет право стать депутатом Госдумы, а человек, который опубликовал о нем информацию и суд посчитал ее экстремистской, уже не имеет такого права». Затем господин Иванов даже перешел на личности и напомнил, что соавтор законопроекта Андрей Исаев (ЕР) начинал свою политическую карьеру в конце 1980-х как анархо-синдикалист.
Ваш браузер не поддерживает видео
Тем не менее, законопроект был принят 293 голосами против 45. Двое воздержались, остальные не приняли участия в голосовании. Среди проголосовавших против оказался один член ЕР — московский депутат Николай Гончар. Второе чтение назначено на 25 мая.
Связь с нежелательными организациями обойдется дороже
Госдума во вторник приняла в первом чтении еще два законопроекта, внесенные 4 мая членами думской комиссии по борьбе с иностранным вмешательством в дела России.
Первый из них вводит запрет на участие граждан в деятельности нежелательных организаций за рубежом. Как говорится в пояснительной записке, комиссии известны факты участия россиян в зарубежных тренингах, где их обучают влиянию на выборы, организации беспорядков и несанкционированных акций. На пленарном заседании глава комиссии Василий Пискарев пояснил, что эти проекты реализуются через «сеть опорных пунктов по периметру нашей страны — в Польше, Чехии, Литве, Эстонии, Украине, Грузии и так далее». В итоге за документ проголосовали 311 депутатов, против — один, воздержались три.
Второй законопроект вносит изменения в ст. 284.1 УК (осуществление деятельности нежелательной организации). За участие в ее работе будет грозить наказание вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет (если ранее гражданин понес за это административную ответственность), а за руководство — до шести лет. Сейчас за оба состава предусмотрено одно наказание (до шести лет), но лишь в том случае, если ранее лицо дважды в течение года привлекалось к административной ответственности.
Частичный отказ от административной преюдиции вызвал критику со стороны Верховного суда: в своем отзыве он указал, что для этого, согласно регламенту Думы, авторы должны представить мотивированное обоснование, чего сделано не было. А депутат Юрий Синельщиков (КПРФ) отметил, что, согласно судебной статистике, до 2019 года таких дел «практически не было, в прошлом году было одно дело, и поэтому все здесь не так уж страшно, как нам здесь говорят». Тем не менее за законопроект проголосовали 300 человек, против — 45, воздержались двое.