Сенатор Клишас предложил частично смягчить запрет на избрание в Госдуму экстремистов

В пятницу заканчивается срок сбора поправок ко второму чтению законопроекта о запрете на избрание в Госдуму лиц, причастных к экстремистским и террористическим организациям. Оппозиционеры и юристы раскритиковали этот документ за размытость понятия причастности и придание новым нормам обратной силы. К «существенной доработке» проекта призвал 14 мая и глава комитета Совета федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. Однако в официальном отзыве этого комитета, опубликованном в четверг в думской базе, сенаторы предлагают лишь конкретизировать критерии причастности лица к экстремистской организации, а появление нормы об обратной силе закона называют оправданным.

Поправки к закону о выборах в Госдуму, разработанные группой депутатов во главе с председателем комиссии по борьбе с вмешательством во внутренние дела РФ Василием Пискаревым («Единая Россия»), палата рассматривает в ускоренном режиме. Внесенный 4 мая документ уже 18 мая был принят в первом чтении, 21 мая в 10:00 заканчивается срок сбора поправок, а на 25 мая намечено второе чтение законопроекта. Глава комитета Госдумы по контролю и регламенту Ольга Савастьянова сообщила “Ъ”, что в комитет поступили поправки от сенатора Клишаса и председателя комитета Думы по законодательству Павла Крашенинникова, но их содержание раскрывать не стала.

Напомним, авторы законопроекта предложили запретить лицам, причастным к деятельности экстремистских организаций (такого статуса прокуратура сейчас добивается для структур, созданных политиком Алексеем Навальным), избираться в Госдуму в течение пяти (для руководителей) или трех (для рядовых участников и тех, кто оказывал организации финансовую или «иную» помощь) лет с момента вступления в силу решения суда о запрете организации.

При этом закон может иметь обратную силу, то есть под новый запрет подпадут те, кто имел отношение к этим структурам в течение одного-трех лет до признания их экстремистскими.

По мнению критиков документа, это противоречит ст. 54 Конституции, которая гласит: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением».

Однако профильный комитет Совета федерации посчитал иначе. В его отзыве (.pdf) за подписью Андрея Клишаса говорится, что противоречия Конституции тут нет, поскольку речь идет не «об установлении дополнительной ответственности, а об ограничении прав лиц». Вместе с тем господин Клишас рекомендовал Думе смягчить другие положения законопроекта: «Считаем, что в целях исключения необоснованного распространения предлагаемого ограничения на лиц, в действиях которых отсутствуют признаки противоправности деяния, критерии причастности лица к экстремистской деятельности и террористической организации необходимо конкретизировать». По состоянию на 20 мая 2021 года террористическими в России признаны 33 организации, а экстремистскими — 83.

Член комитета Госдумы по законодательству Сергей Иванов (ЛДПР), ранее резко критиковавший документ, заявил “Ъ”, что вносить поправки ко второму чтению бессмысленно. «Вместо трех лет прописать один год? Концепция от этого не изменится, это все равно незаконно и неконституционно»,— сказал он.

К позиции сенаторов депутат отнесся скептически, пояснив, что для него Андрей Клишас «как юрист умер после поправок к Конституции». «Разве лишение права — это не наказание? В Уголовном кодексе есть наказание в виде лишения права занимать какую-то должность на определенный срок. Депутат Госдумы — это выборная государственная должность категории А»,— резюмировал он.

«Конечно, мы прекрасно понимаем, что этот законопроект прошел через администрацию президента и уже, видимо, нашел какое-то предварительное одобрение. Естественно, Клишас не может высказать иной позиции,— сказал “Ъ” первый зампред комитета по законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ).— Но принцип, записанный в ст. 54, очень важен, потому что речь идет о законе, который отягчает ответственность. Разве здесь нет дополнительной ответственности, если наступают такие последствия, как лишение политических прав?»

Председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго увидел в отзыве сенаторов беспокойство необоснованным распространением ограничений:

«Мы привыкли, что председатель комитета Клишас обычно выступает за ужесточение нормативно-правового регулирования и за так называемое закручивание гаек. Однако определенные положения отзыва говорят о том, что Клишас озаботился возможностью необоснованного распространения предполагаемых ограничений на лиц, причастных к деятельности экстремистских и террористических организаций. Справедливо указано в отзыве, что в предлагаемой редакции законопроекта отсутствуют четкие критерии отнесения граждан к этой категории. Надеюсь, что указанный отзыв будет учтен в дальнейшей работе над текстом законопроекта и все необходимые изменения будут внесены».

«Сначала было ощущение, что Клишас хочет что-то отыграть назад, но, как видим, нет,— отмечает директор центра "Сова" (внесен в реестр иноагентов) Александр Верховский.— Правда, он пишет, что не может быть ограничений без доказательства причастности к экстремистской деятельности. Но это тупик: если человек причастен к экстремистской деятельности, то он причастен к какому-то правонарушению и по идее его должны в суд вести, а не ограничивать в правах».

Эксперт также обращает внимание на фразу из отзыва о том, что обратной силы не могут иметь санкции, а тут речь идет не о наказании, а об ограничении прав.

«Логика такая: это просто новое ограничение, которое не связано с виной. Но это, конечно, странно. Получается, что ограничение накладывается на людей не за виновные действия, а просто на всякий случай, из соображений безопасности»,— рассуждает господин Верховский.

Ксения Веретенникова, Андрей Прах