Реальный механизм развития конкуренции или «унтер-офицерская вдова»?

Директор по развитию правового сектора Тендерного агентства «Концепт» Иван Кузнецов о новом инструменте работы Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

Недавно вступивший в должность глава ФАС России Максим Шаскольский обозначил новые приоритеты в работе службы. Один из них — внедрение и расширение применения системы антимонопольного комплаенса (далее — комплаенс).

Уже более года в нашем законодательстве официально закреплено понятие системы комплаенса — это система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, организованная самим хозяйствующим субъектом для профилактики возможных нарушений.

Данный механизм работает в ряде компаний («Русал», «СИБУР Холдинг», «Уралкалий»), также и многие органы власти уже приняли акты об организации комплаенса. В Москве Главное контрольное управление утвердило методические рекомендации, согласно которым в каждом органе исполнительной власти должен быть принят правовой акт о комплаенсе. Кроме того, на данный момент рассматривается вопрос о разработке аналогичного правового акта и для ГУПов, хозяйственных обществ с долей города более 50% и государственных учреждений.

Однако для многих участников рынка данные изменения в закон прошли незаметно по одной простой причине: отсутствовала «административная» воля, необходимая для стимулирования развития данного механизма. Ранее ФАС России был скорее настроен на привлечение к ответственности за нарушения, чем на их предотвращение. Теперь же новым руководством службы декларируется ровно противоположный подход, но так ли это будет в действительности, зависит от многих факторов. Давайте разбираться.

Для начала что касается госорганов и органов местного самоуправления. На наш взгляд, применимость к ним норм о комплаенсе довольно сомнительна ввиду иной природы их деятельности и статуса в системе антимонопольного законодательства. В данном случае скорее можно говорить о системе предотвращения нарушений законодательства РФ в более широком смысле (уголовного законодательства, законодательства о контрактной системе и др.), чем о системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям именно антимонопольного законодательства.

Относительно применения данной системы в госкомпаниях — эта перспектива более реальная, и сама идея развития комплаенса в бизнесе выглядит полезной и перспективной, о чем свидетельствует и международная практика (Великобритания, Италия, Южная Корея). Однако для расширения ее применения будет недостаточно одной популяризации данного механизма и разъяснения необходимости его внедрения. Госкомпании довольно прагматичны, и они должны увидеть реальную пользу от применения комплаенса.

Одним из таких инструментов может быть смягчение административной ответственности при наличии системы комплаенса у хозяйствующего субъекта, что ранее уже предлагалось ФАС России, однако данная идея не получила законодательного закрепления.

Другой возможный «бонус» за внедрение комплаенса, который может предложить контролирующий орган,— это дальнейшее развитие механизма снижения «категории риска» хозяйствующего субъекта: отсутствие у него за длительный период случаев привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства ведет к снижению частоты проверок его деятельности ФАС России.

В целом у нашей компании есть богатый опыт внедрения системы комплаенса, и мы убеждены, что такая система позитивно сказывается на работе организации, однако на данный момент главным вопросом по-прежнему является, что сможет реально предложить ФАС России участникам рынка для того, чтобы заинтересовать их во внедрении у себя такой системы.