Компании «Алтын курай» не удалось отменить в суде статус Айнура Биргалина

Бывшему подрядчику строительства мечети Ар-рахим, компании «Алтын курай» не удалось оспорить в суде легитимность прошедших два года назад выборов председателя Духовного управления мусульман Башкирии (ДУМ РБ). Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении иска к налоговой службе, которая вносила в ЕГРЮЛ запись об избрании новым муфтием Айнура Биргалина. Через отмену назначения муфтия истец рассчитывал поставить под сомнение правомерность расторжения с компанией договоров подряда. Суд не согласился с доводами истца. Юристы называют шансы на пересмотр решения крайне низкими.

Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска ООО «Алтын курай» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС №39 о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении 18 июня 2019 года председателем Духовного управления мусульман Башкирии (ДУМ РБ) Айнура Биргалина. Общество просило суд обязать налоговую службу исключить эту запись.

ООО «Алтын курай» зарегистрировано в 2007 году в Уфе. На 50% принадлежит экс-председателю духовного управления Нурмухамету Нигматуллину (скончался в 2019 году) и бывшему управляющему делами ДУМ Ильдару Ишееву, который одновременно является гендиректором, еще на 50% — самому себе. С 2012 года компания была генеральным подрядчиком строительства соборной мечети в Уфе Ар-рахим. В течение трех лет, с 2013 года строительство долгостроя финансировал фонд первого президента Башкирии Муртазы Рахимова «Урал». В 2016 году фонд потребовал устранить аффилированность между ДУМ РБ и «Алтын кураем» и прекратил финансирование проекта. До сих пор спонсор на достройку мечети не найден, но строительство было возобновлено в 2019 году духовным управлением на пожертвования. На достройку мечети, заявлял в декабре прошлого года глава Башкирии Радий Хабиров, необходимо «много» денег. Ранее общие вложения в строительство объекта оценивались в 3–5 млрд руб.

В суде представитель «Алтын курай» заявил, что при назначении муфтия был нарушен прописанный в уставе ДУМ порядок: Айнур Биргалин не был первым заместителем главы духовного управления, и у него не было десятилетнего стажа работы. По мнению истца, так как муфтий был избран нелегитимно, значит, он не был уполномочен подписывать документы от имени духовного управления, в частности отказы от исполнения договоров с «Алтын кураем».

Представители налоговой службы заявили в суде, что нарушений закона при внесении записи в ЕГРЮЛ не было, а финансово-хозяйственные отношения между «Алтын-Курай» и ДУМ РБ «не могут ставиться в зависимость от конкретного физического лица», а значит, смена председателя не нарушает права и интересы компании.

Представители ДУМ РБ в судебном процессе не участвовали.

Суд согласился с доводами ответчика, указав, что запись в ЕГРЮЛ была внесена законно, а также на то, что «Алтын курай» нарушил трехмесячный срок для обжалования, подав иск только спустя полтора года после избрания нового муфтия. Суд также отметил, что уведомления об отказе об исполнении договоров «Алтын курай» получил за месяц до выборов главы ДУМ РБ.

Ильдар Ишеев сказал „Ъ“, что «Алтын курай» планирует подать апелляционную жалобу. По его словам, после смены руководства ДУМ РБ на территории Ар-рахим возобновилось строительство, что «Алтын курай» считает незаконным, так как у ДУМ есть задолженность по уплате налогов. «Когда ДУМ РБ стало должником, его банковские счета были заблокированы. Пока арест не будет снят, управление не может вести хозяйственную деятельность»,— сказал он.

Пресс-секретарь ДУМ РБ Газиз Юсупов сказал „Ъ“, что считает привязку расторжения договоров к смене руководства духовного управления «абсолютно надуманной и притянутой». «С добросовестными подрядчиками и поставщиками сотрудничество никогда не прерывалось. Иные мнения — это лишь слухи и досужие домыслы»,— сказал он. По словам господина Юсупова, стройка ведется законно, так как у ДУМ РБ «нет решений суда, контролирующего или надзорного органа, ограничивающих строительные работы».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что шансы на отмену решения незначительны. По его мнению, истец не доказал, что его экономические права были нарушены, а этот факт — ключевой для положительного решения по такого рода делам.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров также оценивает шансы на обжалование как близкие к нулю. «Я считаю, что у этого иска изначально не было перспектив. С таким иском могли обратиться в суд члены религиозной организации, но не контрагенты,— отмечает юрист.— Но, даже если бы истец доказал, что его интересы были нарушены и процедура назначения не была соблюдена, есть сложившаяся судебная практика: тот факт, что руководитель не был уполномочен принимать решения, не влечет за собой отмену сделки».

Дарья Кучеренко