Небеспочвенные обвинения
Уголовное дело по факту аварии на «Полиэфе» направлено в суд
Благовещенский районный суд Башкирии рассмотрит уголовное дело в отношении двух сотрудников «Полиэфа», обвиняемых в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов (ст. 246 УК РФ). По версии следствия, они не организовали обследование и ремонт резервуара, где находились неочищенные сточные воды, и в октябре 2019 года стена накопителя разрушилась. Промышленные отходы загрязнили около 6,4 га почвы и попали в ближайшие реки. Обвиняемые вину не признали. Их адвокаты от комментариев отказались.
На счетах «Полиэфа» арестованы 150 млн рублей, эквивалентные сумме ущерба экологии
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Прокуратура Башкирии направила в Благовещенский районный суд уголовное дело в отношении двух сотрудников АО «Полиэф»: 47-летнего начальника энергосырьевого производства Сергея Чинчика и 34-летнего начальника установки очистки сточных вод АО «Полиэф» Андрея Яшбулатова. Они обвиняются в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов (ст. 246 УК РФ), что привело к аварии в октябре 2019 года, сообщили в пресс-службе надзорного ведомства. Статья предусматривает штраф до 120 тыс. руб. или в размере зарплаты осужденного за год, лишение свободы на срок до пяти лет.
По версии следствия, Сергей Чинчик и Андрей Яшбулатов не организовали своевременное обследование и ремонт бетонного резервуара для хранения неочищенных сточных вод предприятия 2005 года постройки. В результате в октябре 2019 года на территории предприятия в Благовещенском районе разрушилась стена накопителя, отходы производства терефталевой кислоты загрязнили земли Благовещенского и Уфимского лесничеств площадью около 6,4 га и попали в реки Казмышла, Изяк и Уфу. Следствие придерживается версии, что ранее проводившийся техосмотр резервуара находил в нем дефекты, но предприятие продолжало эксплуатировать объект без ремонта. Как пояснили в прокуратуре, обвиняемые были ответственны за эксплуатацию резервуара.
Вред окружающей среде в результате аварии оценивается в 150 млн руб. В целях обеспечения на имущество «Полиэфа», эквивалентное сумме ущерба, наложен арест. Сумма будет взыскиваться с предприятия в регрессном порядке.
Обвиняемые свою вину не признали. Они находятся под подпиской о невыезде.
Адвокаты обвиняемых Станислав Куликов и Айгуль Машина от комментариев отказались из-за подписки о неразглашении данных следствия.
• АО «Полиэф» входит в группу «Сибур». В 2020 году при выручке 5,8 млрд руб. чистый убыток предприятия составил 7,4 млн руб.
В 2019 году это была вторая крупная авария на «Полиэфе». В конце июля того же года неочищенные стоки предприятия загрязнили реки Казмышлы и Изяк. Погибло не менее 500 кг рыбы. Уголовное дело по факту той аварии не возбуждалось. По итогам проверки Росприроднадзор наложил на предприятие 500 тыс. руб. штрафа.
«Компания провела аварийно-восстановительные работы, превышений допустимых концентраций не выявлено, угрозы экологии нет. “Полиэф” заинтересован в скорейшем объективном определении размера ущерба с учетом применимых такс и методик»,— сообщили „Ъ“ в пресс-службе «Полиэфа».
В настоящее время в арбитражном суде Башкирии рассматриваются четыре дела о взыскании с «Полиэфа» причиненного экологии ущерба в результате двух аварий. Министерство лесного хозяйства подало два иска на 7,6 млн и 44 млн руб., Южно-уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора взыскивает 105,7 млн руб. компенсации вреда, причиненного почвам. В январе текущего года суд первой инстанции взыскал с «Полиэфа» в пользу Благовещенского района 3,5 млн руб. в качестве возмещения вреда почвам в результате аварии в июле 2019 года. Предприятие обжаловало решение в апелляции.
Адвокат по уголовным делам Игорь Ермолаев считает, что следствие подошло к расследованию уголовного дела формально. «На мой взгляд, обвинения сомнительны. По-видимому, как это часто практикуется в России, поводом для привлечения обвиняемых к ответственности стали должностные инструкции, в которых могло быть написано, что они отвечают за этот резервуар. Для установления объективной картины нужно оценивать их реальные возможности. Они не являются руководителями и не распределяют средства. Суд должен выяснить, могли ли обвиняемые как-то повлиять на решение руководства о выделении средств на ремонт резервуара»,— отмечает господин Ермолаев, полагая, что обвиняемым, вероятно, назначат штрафы.