Воронежский суд подтвердил итоги конкурса по выбору регоператора в 18 районах

Арбитражный суд Воронежской области поддержал власти и не стал отменять итоги конкурса по выбору регионального оператора в 18 муниципалитетах. Этого требовало областное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС). По версии ведомства, организатор торгов региональный департамент ЖКХ допустил несколько нарушений, в том числе изменил адрес вскрытия заявок. В суде отметили, что срочная смена адреса была связана с выявленным в здании коронавирусом. В УФАС не исключают обжалования. Юристы называют решение первой инстанции «странным» и считают, что оно может не устоять в апелляции.

Воронежский арбитражный суд в конце мая принял сторону областного департамента ЖКХ и энергетики в споре с УФАС о конкурсе на право получения статуса регоператора по обращению с отходами в пяти кластерах. В нем победило ГУП «Облкоммунсервис», которое работало в этих зонах и ранее — после того как власти расторгли контракты с так и не начавшими работать регоператорами. Антимонопольное ведомство потребовало аннулировать итоги конкурса по жалобе одного из участников — работающего в двух других кластерах ООО «Вега».

По версии ФАС, организовавший конкурс департамент ЖКХ нарушил сразу несколько правил. Так, не был вскрыт конверт одного из участников торгов — ООО «Экоресурс». Само вскрытие происходило по измененному адресу. Также, отмечали в службе, «Облкоммунсервис» предоставил три конверта с заявками вместо одного, как этого требуют правила. Ведомство посчитало, что победитель не подтвердил критерий открытости данных (наличие сайта и обратной связи через электронную почту), но получил по нему максимальный балл.

На минувших выходных была опубликована мотивировочная часть решения судьи Светланы Федосовой, полностью отвергнувшей доводы антимонопольщиков. Вскрытие конвертов с заявками должно было проходить в здании департамента на улице Плехановской, 8, а прошло по другому адресу — на площади Ленина, 12, где располагаются несколько структур облправительства. Изменение места департамент объяснил коронавирусом: в последний день приема заявок 28 сентября 2020 года у одного из сотрудников был выявлен COVID-19, «в связи с чем и проводилась срочная санитарная обработка здания». Дезинфекция прошла 2 октября в день вскрытия конвертов, что якобы не позволило оперативно внести изменения в извещение об адресе.

Суд установил, что о смене места все были уведомлены 1 октября: «Организатор торгов, изменяя адрес вскрытия конвертов, предпринял все зависящие меры для уведомления участников, подавших заявки». В суде посчитали, что управление не смогло доказать, что смена адреса повлияла на итоги конкурса.

На вскрытии присутствовали представители «Облкоммунсервиса» и «Веги», от «Экоресурса» никто не пришел. В присланной ранее заявке «Экоресурса» не было подтверждения предоставления обеспечения, ее не допустили к участию и поэтому конверт не вскрывали. При этом суд согласился с ФАС, что конверт надо было вскрыть во время подведения итогов, чтобы убедиться в отсутствии банковской гарантии. Это было сделано во время одного из судебных заседаний, гарантии действительно не оказалось.

Куда более существенные претензии со стороны УФАС касались заявки победителя. Ее «Облкоммунсервис» отправил позже всех, а в течение 20 минут прислал дополнение и изменение. Первый конверт был с заявкой, второй — с дополнительными документами о руководстве компании, третий — со снижением цены с 9 до 7,5 млрд руб. В УФАС это посчитали нарушением правил, которые предписывают подачу только одной заявки и ее отзыв при подаче другой. Этого сделано не было, отметили в ведомстве. Суд посчитал позицию ФАС «ошибочной и несоответствующей фактическим обстоятельствам»: «Заявитель вправе изменить или отозвать заявку в любое время до истечения срока. Конверты дополнительно маркируются словом "Изменение", "Отзыв". Конверт №3, поданный ГУП, промаркирован как "изменения к заявке"».

В суде отметили, что законодательство «не содержит императивного указания» на обязанность участника отозвать заявку при подаче изменений. При этом законодатель не устанавливает четкого определения понятия «изменение заявки». «Поскольку изменения вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью, то конкурсной комиссией правомерно рассмотрены все три конверта. То обстоятельство, что поданные дополнения оказали существенное влияние на результаты конкурса, не означает незаконность действий участника», — резюмировали в суде.

Довод о нарушении критерия открытости суд также счел недоказанным. ФАС указывал, что в заявку «Облкоммунсервиса» входило гарантийное письмо о поддержании уже существующего сайта компании «без распечатки странички». В суде указали, что у «Облкоммунсервиса» как у действующего регоператора был сайт, поэтому «отсутствие распечатки сайта при наличии гарантийного письма нельзя отнести к серьезным нарушениям». Антимонопольщики указывали и на отсутствие фотоматериалов вскрытия конвертов «Облкоммунсервиса». Как объяснили в департаменте, «часть фотографий была утеряна в связи с техническими неполадками в телефонном устройстве». Суд назвал нарушение несущественным, так как на вскрытии были представители «Веги», а сама компания не жаловалась на это.

Руководитель УФАС Денис Чушкин ранее в интервью “Ъ-Черноземье” рассказывал, что ведомство готово «защищать свою позицию до конца»: «Мы изучили конкурс, усмотрели там массу существенных нарушений. У нас достаточная и аргументированная доказательная база. Почти всегда управлению приходится отстаивать свою позицию в следующей инстанции». Вчера господин Чушкин пояснил “Ъ-Черноземье”, что сейчас анализируется мотивировочная часть решения, после чего и будет принято решение, обжаловать его или нет.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что в этом споре суд «по сути» признал указывающие на наличие нарушений факты, каждый из которых «является основанием для отмены результатов», но указал на то, что ФАС не предоставила доказательств достаточного влияния нарушений на итоги. «Дезинфекцию в здании производила организация по договору, соответственно, о ней и дате ее проведения не могло не быть известно заблаговременно», — отметил господин Федюкин. По его мнению, де-факто «Облкоммунсервис» подал три заявки, «но суд решает, что на самом деле как будто бы и одну»: «Если конкурсной документацией устанавливается, что единственная поданная заявка отозвана быть не может, значит, что при подаче заявки с нарушением участник просто снижает свои шансы на победу, поэтому должен подать первую заявку так, чтобы она содержала все необходимые сведения. Если прописано, что может быть подана всего одна заявка, а участник подает три потому, что не смог предоставить полный пакет документов с первого раза, он нарушает общие условия. Суд посчитал такие действия вынужденными».

Принятие доводов об удаленных снимках Евгений Федюкин посчитал «максимально» странным. «Неважно, по каким причинам снимков нет, их нет — и это нарушение, достаточное само по себе для того, чтобы отменить результаты процедуры. Даже если телефон, на который сделали фото, был утерян при кораблекрушении, похищен инопланетянами, самопроизвольно воспламенился или телепортировался в другое измерение — это неважно, поскольку главный факт заключается в том, что снимки, сделанные при вскрытии конвертов, должны быть, а их нет», — пояснил господин Федюкин. По его мнению, «очень вероятно», что если не в апелляции, то в кассации решение первой инстанции «не устоит».

Александр Прытков