Белгородских энергетиков выпускают из московского суда
Осужденные за хищение 240 млн рублей у МРСК просят рассмотрения их апелляции на родине
Защита осужденных за хищение в 2008–2010 годах 240 млн руб. у белгородского филиала ОАО «МРСК Центра» добивается переноса уже третьего по счету апелляционного рассмотрения из Москвы в другой регион. Соответствующее ходатайство передано в Верховный суд РФ, которому предстоит решить вопрос о подсудности дела. Защита, два года добивающаяся его передачи в Белгород, считает, что московский суд не будет объективным и беспристрастным при принятии решения.
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ
Мосгорсуд передал в Верховный суд РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности для уголовного дела о хищении 240 млн руб. у МРСК. Решение было принято при третьем по счету рассмотрении апелляционных жалоб осужденных. Напомним, в июле 2019 года бывший гендиректор белгородского филиала компании Виктор Филатов, его заместитель Алексей Зеленский и сотрудники ОАО «Корпоративные сервисные системы» («КорСсис») Станислав Милькин, Павел Тищенко и Александр Пивоваров получили от шести до девяти лет лишения свободы за особо крупную растрату (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Через год Мосгорсуд снизил им сроки, отменив решение о взыскании ущерба.
После этого Мосгорсуд дважды возвращался к делу белгородских энергетиков. В первый раз на его возвращении на пересмотр настаивала как защита, просившая оправдать осужденных за отсутствием состава преступления, так и прокуратура, недовольная отменой взыскания с осужденных 240 млн руб. Мосгорсуд удовлетворил требования гособвинения и оставил в силе решение о взыскании денег, однако осужденные добились повторной отмены решения в кассации. Очередное рассмотрение (уже третье по счету) началось в Мосгорсуде в мае этого года.
Согласно ходатайству Виктора Филатова о передаче дела по подсудности, которое имеется в распоряжении “Ъ”, обстоятельства его рассмотрения свидетельствуют о явной враждебности Мосгорсуда к нему.
Ранее апелляционная инстанция изменила свое решение, взыскав с осужденных 240 млн руб. ущерба, что, по его мнению, никак не следовало из решения кассации и является попыткой наказать защиту за успешное обращение в кассационный суд и отбить у нее желание в дальнейшем отстаивать свои права.
Автор ходатайства утверждает, что Мосгорсуд не исполнил обязательные указания Второго кассационного суда общей юрисдикции и что это послужило основанием для очередной кассационной отмены ранее принятого решения. Также Виктор Филатов обращает внимание, что с августа 2015 года по июнь 2020-го судьи нарушили его право на свободу. В 2019 году Европейский суд по правам человека признал срок его содержания под стражей чрезмерным, а президиум Верховного суда и Второй кассационный суд общей юрисдикции и вовсе отменили 36 решений о продлении меры пресечения. «Какой бы состав уголовной коллегии Мосгорсуда ни был выбран для нового рассмотрения дела, в каждом из них окажутся судьи, ранее принимавшие незаконные и отмененные решения в отношении меня и нарушавшие мое право на свободу,— считает Виктор Филатов.— Это значит, что Мосгорсуд не будет объективным и беспристрастным при принятии решения по делу».
По мнению заявителя, дело следует направить для апелляционного рассмотрения в Белгородский областной суд или в иной суд надлежащего уровня.
Впервые вопрос о смене подсудности возникал еще в конце 2016 года, когда Мещанский райсуд принял дело к своему производству, после чего решил отправить его в Свердловский райсуд Белгорода. В апреле 2017-го президиум Мосгорсуда под председательством на тот момент главы суда Ольги Егоровой вернул дело в столичный суд. К тому времени в белгородский СИЗО перевели всех обвиняемых, кроме Виктора Филатова.
Его адвокат Максим Ижиков рассказал “Ъ”, что с момента вынесения приговора защита трижды обращалась с ходатайствами об изменении подсудности рассмотрения апелляционных жалоб, однако Мосгорсуд возвращал их. «Апелляция или не хотела, или не могла выпустить документы в вышестоящий суд. Выступая в Мосгорсуде, мы говорили, что это будет соломоново решение: если что-то довлеет над судом, не позволяя ему быть объективным, то пусть вопрос о передаче дела в другой регион решит вышестоящая инстанция»,— резюмировал адвокат.