Белгородская ГК хочет вернуть себе акции вагоностроительного завода

Представители собственников банкротящейся ГК «Алексеевка Химмаш» (активы находятся в Белгородской и Воронежской областях) оспорили сделку по продаже принадлежащих головному юрлицу группы АО «Алексеевский завод химического машиностроения» (АЗХМ) акций АО «Алексеевский вагоностроительный завод» (АВЗ). Победителем публичных торгов, в ходе которых цена упала с 450 до 5,5 млн руб., стала некая Марина Павлючкова из Тюмени. На этот же лот претендовала и близкая к АЗХМ Автомобильная база №9, которая предложила меньшую цену. По словам источников “Ъ-Черноземье”, накануне торгов готовилось заключение мирового соглашения в рамках банкротства АВЗ, которое теперь под вопросом. Юристы считают шансы на оспаривание продажи акций небольшими.

Арбитражный суд Белгородской области оставил без движения до 23 июля поданное в начале месяца заявление об оспаривании сделки по продаже акций АО «АВЗ». В суд с требованием признать недействительным торги по ценным бумагам завода обратилась «представитель собрания работников» Татьяна Некрылова. В качестве обеспечительных мер госпожа Некрылова попросила запретить конкурсному управляющему АО «АЗХМ» Павлу Силицкому заключать договор купли-продажи акций, а ЗАО «Регистраторское сообщество "Статус"» осуществлять любые регистрационные действия с ценными бумагами.

Торги путем публичного предложения по продаже акций АВЗ начались 9 марта и завершились 24 мая. Ценные бумаги выставили одним из лотов как имущество головного юрлица группы АО «АЗХМ». Начальная цена 4,9 млн обыкновенных акций номиналом 10 руб. составила 450 млн руб. По условиям торгов при отсутствии заявок она постоянно снижалась, а в последний день приема заявок 28 мая она могла упасть до 450 тыс. руб. На лот 24 мая заявились три участника — Марина Павлючкова из Тюменской области, Сергей Рубцов из Курганской области и воронежское ООО «Автомобильная база №9».

Господин Рубцов не был допущен к торгам из-за неподтвержденного поступления задатка. Победителем признали госпожу Павлючкову, предложившую за лот 5,5 млн руб. Автомобильная база №9 оценила акции АВЗ в 5,2 млн руб. По данным «СПАРК-Интерфакс», Марина Павлючкова не является руководителем или учредителем юрлиц, а деятельность ее как ИП была прекращена в марте 2020 года по собственному решению. Воронежская компания может быть связана с «Алексеевкой Химмаш». До февраля 2020 года ее владельцем был бенефициар ГК Александр Пархоменко, сейчас автобаза принадлежит Ангелине (Александровне) Огнерубовой. В разное время она руководила ООО «АЗХМ-Инжиниринг» и ООО «Торговый дом “АЗХМ”». Ярослав Огнерубов ранее был гендиректором АВЗ.

Проблемы ГК начались в 2018 году, когда с исками о банкротстве головного юрлица обратились несколько компаний. В сентябре 2019 года по одному из них оно было признано банкротом. Принадлежащий АО «АЗХМ» АВЗ обанкротился в феврале 2020 года — завод являлся поручителем по одному из кредитов. В октябре того же года банкротом суд признал и ООО «ТД "АЗХМ"». По данным «СПАРК-Интерфакс», эту компанию напрямую и через другие юрлица контролирует Александр Пархоменко. В июне 2020 года наблюдение было введено в принадлежащем торговому дому ООО «АЗХМ-Инжиниринг». Сам Александр Пархоменко проходит через персональную процедуру банкротства, реструктуризация долгов в отношении него была введена в октябре 2020 года.

Близкий к руководству «Алексеевки Химмаш» источник “Ъ-Черноземье” рассказал, что прошедшие торги могли помешать грядущему оздоровлению завода и всей ГК. «Мы при поддержке департамента экономического развития Белгородской области вели переговоры с банком о заключении мирового соглашения. Договоренности об этом достигли за две недели до начала торгов. Все понимали, что акции надо было снимать с торгов, но в итоге этого сделано не было», — рассказал собеседник “Ъ-Черноземье”. По его словам, конкурсный управляющий заявил, что кредиторы выступили за продолжение торгов.

Источник “Ъ-Черноземье” не исключил, что это могла быть «игра между кем-то из руководителей банка и третьим лицом». «В итоге некий покупатель получил почти за бесценок дорогое предприятие, а кредиторы, в том числе и АЗХМ, остались ни с чем», — добавил он. При этом, по словам собеседника “Ъ-Черноземье”, новый собственник оказался в выгодной ситуации: «Если мы сейчас заключим мировое и внесем средства, то покупатель получает "чистый" завод без долгов и каких-либо обременений». Собеседник “Ъ-Черноземье” не исключил, что победитель торгов мог действовать в интересах других лиц. По его словам, ситуация находится на контроле в Минпромторге РФ.

Павел Силицкий заверил “Ъ-Черноземье”, что договоренностей о заключении мирового соглашения не было. «К собранию кредиторов АЗХМ было подготовлено обращение с просьбой снять с торгов часть лотов, касающихся АВЗ. Кредиторам объяснили, что в рамках параллельного банкротства завод АВЗ планировал заключить мировое соглашение и тем самым вывести его из кризиса, а следом за ним — и всю ГК. Но конкретных договоренностей не было, а процедура мирового соглашения по АВЗ не была инициирована. Поэтому у кредиторов АЗХМ не было оснований снимать лоты с торгов», — отметил господин Силицкий.

Руководитель белгородского департамента экономического развития Олег Абрамов рассказал “Ъ-Черноземье”, что власти наблюдают за ситуацией: «Вмешиваться в споры мы права не имеем, но в курсе событий. Наша задача — дождаться окончания банкротства и затем со старыми или новыми собственниками договориться о вовлечении площадки в экономику региона».

Юристы отмечают, что у заинтересованных лиц есть год на оспаривание результатов торгов. При этом, напомнил управляющий партнер Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин, для отмены «должны быть весьма веские основания»: «Их перечень невелик — необоснованное отстранение или недопуск к торгам участника, нарушение сроков проведения, нарушения, допущенные при определении начальной цены, продажа лота участнику торгов, предложившему не самую высокую цену». «Понятно, что разница между предложением и начальной ценой существенная, но если более выгодных предложений не было, то отменить результаты торгов будет сложно, если, конечно, не будет доказано наличие иных оснований», — добавил эксперт.

Руководитель направления «Банкротство» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков также обращает внимание, что сделку оспаривают не акционеры, а представитель собрания работников: «Ситуация куда сложнее, чем может показаться, а структура противоборствующих сторон более разнообразная и не исчерпывается только кредиторами и акционерами банкрота».

Александр Прытков