Ольга Шерункова о судах вокруг банка непрофильных активов

Заседание с рассмотрением по существу заявления «Синема Парк» об отзыве лицензии ЦБ у его же банка непрофильных активов «Траст» прошло неожиданно забавно. По мнению истца, «Траст» не выполняет план санации и превратился в коллекторское агентство.

На самом деле обвинение серьезное, ведь «Траст», как известно, на особом положении. Но разбирательство становится все больше похоже на фарс. Так, представитель «Синема Парк» принес на заседание массивный документ в бумажном виде, представляющий собой экспертизу, проведенную директором банковского института Высшей школы экономики (ВШЭ) Василием Солодковым. При этом была предоставлена лишь одна копия документа, которую передали судье. В нем специалист проанализировал все открытые источники, которые имеются на сайте ЦБ, «Траста», пришел к однозначному выводу, что план санации («Траста») не исполняется, идет только ухудшение финансовых показателей. Неисполнение плана санации является основанием для отзыва лицензии, и истец попросил суд приобщить к материалам дела заключение от специалиста, что суд и сделал.

Ответ на логичный вопрос, почему столь важный документ не был предоставлен ответчику, оказался простым: экспертиза объемная, на 150 страниц, и напечатать дополнительные копии было затруднительно. Возможность принести документы на флеш-носителе или диске представитель истца проигнорировал.

Более того, быстро выяснилось, что с планом санации «Траста» (не раскрывается) эксперт, делавший заключение, знаком не был — истец потребовал предоставить его в рамках судебного разбирательства.

Ответчики и третья сторона в лице ЦБ и «Траста» тут же обвинили истца и в попытках «отложить, сорвать судебное заседание». Так, истец попросил перерыв, чтобы подготовить письменный ответ на пояснения «Траста» (представленные на девяти листах), которые, по его словам, он смог увидеть лишь в день заседания суда. По его словам, присланный стороной «Траста» по электронной почте в адрес коллегии адвокатов, которую он представляет, файл «не открывался».

Думаю, не только мне, но и всем присутствовавшим на заседании происходящее казалось не судебным разбирательством, а показательным выступлением. Причем с не вполне ясной целью: структуры Александра Мамута («Синема Парк» входит в его объединенную киносеть) и без того прекрасно выигрывают другие, более предметные дела против «Траста». Например, о принудительном изменении условий кредитного договора, что гораздо важнее для истца. Суд же за лицензию, возможность сдачи которой «Траст» и сам в принципе не исключает, выглядит скорее попыткой создать скандальный фон для предметных споров с банком и, может быть, добавить в них веса позиции структур господина Мамута.