Решение УФАС Башкирии устояло в суде

Подрядчик регионального УФСИН — строительная компания «Империя» — не смог добиться признания незаконным решения антимонопольной службы о привлечении компании к административной ответственности за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, и выплате штрафа 2,4 млн руб. Арбитражный суд Башкирии счел, что УФАС верно трактовало действия компании. Юристы полагают, что шансов на отмену решения в апелляции и кассации нет.

Арбитражный суд Башкирии отказался удовлетворять иск ООО «Строительная компания “Империя”» к региональному управлению ФАС. Истец просил признать незаконным мартовское постановление антимонопольного ведомства о привлечении компании к административной ответственности за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, и выплате штрафа 2,4 млн руб.

СК «Империя» является подрядчиком ФГУП «Управление строительством №3 ФСИН России по Башкирии». В 2018–2019 годах ведомство заключило с Управлением капитального строительства республики (УКС) 13 госконтрактов на строительство в регионе социальных объектов на общую сумму около 1 млрд руб. В марте управление СКР по Башкирии сообщило о возбуждении восьми уголовных дел по фактам злоупотребления полномочиями и неэффективного расходования бюджетных средств при исполнении указанных госконтрактов (см. „Ъ“ от 16 марта). Проверка прокуратуры и УФСБ республики выявила махинации при строительстве соцобъектов: контракты предусматривали возможность привлечения третьих лиц для выполнения строительно-монтажных и иных работ. УКС в это время возглавлял министр строительства республики Рамзиль Кучарбаев, которому в настоящее время предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) при строительстве и вводе в эксплуатацию очистных сооружений и канализационного коллектора в селе Маячном в Кумертау в 2017 году.

«Управление строительством №3» привлекало к работам субподрядчиков «путем проведения закупки у единственного подрядчика». Одним из таких подрядчиков стала «Империя», с которой управление заключило договор подряда на строительство школы на 825 учеников в селе Бакалы стоимостью 33,7 млн руб. При этом стоимость госконтракта, заключенного между управлением ФСИН и УКС республики, составляла 36,1 млн руб.

Антимонопольное ведомство сочло, что заключение контракта с субподрядчиком без конкурентных процедур свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между УКС Башкирии, «Управлением строительства №3» и «Империей». Позиция УФАС подтверждалась показаниями экс-директора «дочки» ФСИН Руслана Валишина, который пояснял оперативникам УФСБ по Башкирии, что «на совещании в УКС Башкирии до него доводилась информация о необходимости заключения договоров подряда по каждому объекту с конкретной организацией», а «условием заключения контракта с „Управлением строительства №3“ являлось последующее заключение договоров с субподрядчиками», говорится в материалах суда.

Обращаясь в суд, «Империя» заявила, что УФАС не доказало вину компании. Истец подчеркивал, что «заключение об обстоятельствах дела не составлено, в адрес заявителя не направлялось», а назначенный штраф в компании называют «неадекватным» и полагают, что он «приведет к ликвидации заявителя в недобровольном порядке». Однако суд согласился с доводами антимонопольной службы, посчитав доказанным наличие между участниками закупок устного соглашения. По мнению суда, об этом свидетельствует тот факт, что контракты между сторонами заключались в один день, а договор между «Управлением строительства №3» и «Империей» был ниже цены контракта, подписанного с УКС. «УС №3 ФСИН России являлось посредником, с помощью которого можно было обходить процедуры торгов, и фактически взымало за это процент от контракта, не осуществляя работы, поскольку не имело ни возможности, ни кадрового потенциала, ни соответствующей техники»,— говорится в решении.

«Империя» с решением суда не согласна. Ридат Исламшин вчера сообщил «Ъ», что компания намерена подать апелляционную жалобу.

По мнению руководителя направления «Коммерческие споры» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василия Малинина, решение суда «является законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела изучены досконально, сомнений в правильности применения норм материального права не возникает». По мнению юриста, шансы на отмену решения суда в апелляции и кассации минимальны, учитывая, что параллельно СК расследует уголовные дела, связанные с госконтрактами управления ФСИН и УКС.

Елена Чиркова