ВС признал законными правила освидетельствования водителей на состояние опьянения

Верховный суд РФ (ВС) отказался удовлетворять иск, оспаривающий правила освидетельствования водителей на состояние опьянения. Документ, по мнению заявителя Александра Ваганова, содержит неточности, в результате непонятно, может ли инспектор ГИБДД проверять водителя с помощью алкометра, а его напарник — составлять и подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения. Господин Ваганов столкнулся именно с такой ситуацией, после чего был лишен прав. Представители МВД и Генпрокуратуры «правовой неопределенности» не увидели: за процедуру и документы отвечает один сотрудник.

ВС рассматривал вчера исковое заявление жителя Курганской области Александра Ваганова, который настаивал на отмене норм постановления правительства №475 (правила освидетельствования на состояние опьянения) и приложения к приказу МВД №676 (форма акта освидетельствования). Поводом для обращения в суд стал инцидент в начале 2021 года в городе Куртамыш.

Господина Ваганова остановил состоящий из двух сотрудников патруль ДПС, чтобы проверить на состояние опьянения. Один инспектор при этом проводил проверку, другой — подписывал акт освидетельствования. На основе акта и остальных документов суд впоследствии лишил Александра Ваганова прав за пьяную езду.

Водитель обжаловал решение, указывая на нарушение процедуры: на видео четко видно, что процедуру проводил один сотрудник, а другой в акте освидетельствования написал, что это процедуру «провел» он и расписался.

Суды нарушений не увидели, тогда господин Ваганов обратился в ВС с иском. Он указал на «правовую неопределенность» правил освидетельствования, поскольку суды трактуют документ по-своему.

Выступая в ВС, представитель МВД Александр Курсаев рассказал, что проверку на опьянение могут проводить любые инспекторы, имеющие специальные звания, за исключением инспекторов-стажеров. Он также заявил (это подтвердила и представитель Генпрокуратуры), что в приказе МВД №676 и постановлении правительства №475 нет никакой правовой неопределенности: там четко сказано, что по итогам освидетельствования составляется акт, который подписывается конкретным должностным лицом.

Это же следует и из отзыва МВД, который был направлен Александру Ваганову (“Ъ” ознакомился с текстом). Представитель ГИБДД Андрей Клименко пояснил: в подавляющем большинстве случаев в составе одного экипажа ДПС работают два сотрудника (к примеру, старший инспектор и инспектор), но их действия (например, приглашение понятых, подготовка алкометра, распаковка мундштука) нельзя расценивать как проведение всей процедуры освидетельствования целиком.

Иными словами, следует из слов господ Курсаева и Клименко, оба сотрудника ДПС имеют равные права, обязанности и все процедуры они могут выполнять вдвоем, заменяя друг друга на всех этапах.

Адвокат господина Ваганова Алексей Кондратьев призвал дождаться мотивировочной части решения. Если Верховный суд вслед за МВД и Генпрокуратурой подтвердит, что проводить проверку и составлять акт должен один сотрудник, это будет основанием для того, чтобы обжаловать нижестоящие решения судов. Господин Кондратьев говорит, что в Курганской области есть еще несколько водителей, столкнувшихся с такой ситуацией и обратившихся в суды.

Юрист, эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева не видит разницы, какой инспектор в составе экипажа подпишет акт. «Главное, что это делает уполномоченное лицо и есть чек из алкометра, подтверждающий результаты,— говорит она.— Инспектор просто своей подписью подтверждает зафиксированный результат, а решение о наказании принимает суд. Если у судьи возникнут сомнения, он всегда может вызвать обоих инспекторов и допросить их».

Иван Буранов