Выбор петербургского регоператора по обращению с ТКО отложен

Рассмотрение ФАС России жалобы дочерней компании регоператора по обращению с ТКО в Ленобласти на действия организатора конкурса на 131 млрд рублей по выбору «мусорного» регоператора в Петербурге приостановило процедуру определения победителя: конверты так и не были вскрыты, а противостояние участников в правовой плоскости, по мнению экспертов, может затянуться на годы. Участники рынка говорят, что потенциальному победителю остается только наблюдать за происходящим, а затягивание сроков будет идти до того момента, когда решение о едином операторе будет принято на высшем политическом уровне.

Вчера, 5 августа, в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) состоялось заседание по рассмотрению жалобы ООО «Ленинградская областная экологическая компания» (ЛОЭК), принадлежащего АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» (УКООЛО), на действия организатора торгов по выбору оператора по обращению с ТКО — городского комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при организации конкурсного отбора. О том, что соответствующее письмо было направлено в ФАС, стало известно накануне, 4 августа,— в день окончания подачи заявок на конкурс на заключение десятилетнего контракта стоимостью 131 млрд. Причем 5 августа должно было состояться вскрытие конвертов, однако из-за жалобы процедура была приостановлена.

В ходе заседания один из представителей заявителя, гендиректор УКООЛО Антон Бучнев, тезисно обозначил основные претензии к Смольному. Они касались, в частности, методологии расчета стоимости услуг регоператора, налогообложения, даты начала работ, отсутствия информации о тарифах в конкурсной документации, а также отсутствия полномочий у комитета по природопользованию на проведение конкурсного отбора.

Представители Смольного, излагая контрпозиции, заявили, что все расчеты были выполнены в соответствии с основами ценообразования, а также нормативно-правовыми актами ФАС. Кроме того, по их мнению, приведение стоимости контракта с НДС «не должно приносить проблем участникам конкурса», а разные даты «друг другу не противоречат». При этом, согласно правилам конкурсного отбора, информация о тарифах и вовсе может не содержаться в документации, так как «она находится в свободном доступе на сайте регулятора». Также было обозначено, что с апреля текущего года комитет уполномочен на проведение конкурсного отбора. Выслушав доводы сторон, представитель ФАС заявила о перерыве в рассмотрении жалобы. Следующее заседание состоится 9 августа.

Вопрос “Ъ”, касающийся того, как повлияют приостановка конкурса и появление соответствующей жалобы на реализацию «мусорной реформы», адресованный в пресс-службу губернатора, сначала переадресовали пресс-службе вице-губернатора — руководителю администрации губернатора Санкт-Петербурга Валерию Пикалеву, а затем в комитет по природопользованию. Вчера ответ от них получен не был. На аналогичный вопрос в пресс-службе главы Ленобласти Александра Дрозденко также не ответили.

«Поскольку жалоба подана буквально в последний момент и неизвестно, сколько времени займет ее рассмотрение, конкурсная процедура может существенно затянуться. Это, к сожалению, скорее всего, повлечет за собой и увеличение сроков принятия других важных для всей отрасли решений»,— поделился с “Ъ” мнением представитель подавшего заявку на конкурс «Невского экологического оператора», учредителями которого являются Петербург, Ленобласть, ВТБ и «Интер РАО». Там также отметили, что подача жалобы — «обычный рабочий процесс, и в нормальных условиях он их по большому счету вообще не касается».

Начальник аналитического отдела ИК «ЛМС» Дмитрий Кумановский говорит, что действие областного регоператора было ожидаемым, так как область создает только 0,715 млн тонн отходов, а Санкт-Петербург — 2,5 млн тонн. «При этом в области 26 полигонов, из которых половина (14 единиц) может принимать твердые коммунальные отходы. Единый оператор Петербурга и Ленобласти мог бы быть успешным бизнесом за счет эффекта масштаба и более простой логистики. Скорее всего, затягивание сроков идет до того момента, пока решение о едином операторе не будет принято на высшем политическом уровне»,— считает он.

Господин Кумановский также напоминает, что созданный «Невский экологический оператор» рассматривается как единый оператор, поэтому конкуренция растет. «Победитель должен построить три перерабатывающих завода в Ленобласти, работать с областным регоператором. Поэтому Ленинградской области не все равно, по каким технологиям будет работать победитель. И она тянет время, ведя переговоры»,— предполагает эксперт.

Жалоба в ФАС явилась своеобразным триггером для начала масштабного спора именно в правой плоскости, указывают эксперты. «Если УФАС не вынесет предписание Смольному, то очевидно, что ООО "ЛОЭК" ("дочка" — УКООЛО) пойдет обжаловать это решение в суд. В свою очередь, трудно представить, что Смольный будет равнодушно относиться к предписанию на устранение нарушений. Налицо судебный спор протяженностью в годы, которому был дан старт»,— рассуждает Артем Бухалов, юрист адвокатского бюро НБ.

По его словам, подобные споры подразумевают некую «дуэль» между заказчиком или участником закупки и УФАС, поэтому потенциальному победителю сейчас остается только наблюдать за происходящим.

«Не исключена и вероятность подачи заявления со стороны других участников конкурса, поскольку их права и законные интересы могут нарушаться необоснованным затягиванием процедуры определения победителя»,— добавляет Альберт Трофимов, старший юрист Versus.legal. Вместе с тем, по его мнению, исходя из практики судебный спор по такой категории дел может завершиться в пределах одного года. «Это связано, в том числе, с установленными сроками рассмотрения дел, предусмотренными процессуальным законодательством, которые, например, в суде первой инстанции не должны превышать по общему правилу трех месяцев»,— добавляет он.

Мария Кузнецова