Суд снял ограничения с имущества экс-обвиняемых в хищении имущества ЗиДа

Экс-подсудимый по уголовному делу о хищении средств обанкротившегося ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского», бизнесмен Владислав Шинкевич смог обжаловать арест своего имущества. Он действовал на основании постановления суда о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом из судебного решения следует, что арест снят и с других активов, арестованных в рамках дела, в том числе с имущества самого завода. Однако представители ФГУП намерены подать гражданский иск о взыскании ущерба с Вячеслава Шинкевича и бывших фигурантов дела.

Постановление о прекращении уголовного дела, которое частично оспаривал бизнесмен Владислав Шинкевич, было вынесено 19 мая текущего года. Этим судебным актом господин Шинкевич и другие подсудимые были освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Напомним, Владислав Шинкевич, а также бывший конкурсный управляющий ФГУП Евгений Лысов, экс-исполнительный директор ФГУП Денис Бронников и бывший председатель совета директоров Артур Васильев в зависимости от роли каждого обвинялись в хищении средств и имущества предприятия. Сумма ущерба по уголовному делу составила около 1 млрд руб. В итоге суд с согласия подозреваемых вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых. При этом гражданский иск завода им. Дзержинского, который был подан в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.

Как указывали в ходе судебного заседания представители бизнесмена, Владислав Шинкевич был не согласен с несколькими моментами. В частности, он требовал исключить из текста цитирование обвинительного заключения со ссылками на позицию следствия, согласно которой Владислав Шинкевич совершил преступления.

Адвокат Денис Черепанов заявил, что это нарушает нормы, установленные ч. 3 ст. 299 УПК РФ. «Согласно ее требованиям, в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть указаны только основания для такого решения и должна быть разрешена судьба доказательств по делу,— убежден защитник,— но в оспариваемом постановлении фактически устанавливается вина. Таким образом, в этой части постановление является незаконным». По его мнению, постановление, в котором описаны инкриминируемые господину Шинкевичу преступления, фактически подменяет собой приговор.

Защитник Владислава Шинкевича заявил также, что суд необоснованно оставил под арестом имущество, которым он владеет вместе с женой. Обеспечительные меры на эти активы на сумму более 230 млн руб. были наложены еще в ходе предварительного следствия. «Срок его ареста истек еще 21 августа прошлого года, с тех пор отдельно судебных актов о его продлении не выносилось, но судебным актом о прекращении дела он фактически был продлен заново,— говорит адвокат.— Это также противоречит нормам УПК, так как невозможно продлить то, что уже прекратило действие». По мнению юристов, такие обеспечительные меры нарушают и права жены господина Шинкевича. Она не являлась обвиняемой и подсудимой по делу, но в итоге сейчас не может распоряжаться имуществом. Адвокаты просили также снять арест с ряда банковских счетов Владислава Шинкевича в иностранной валюте. Впрочем, остаток средств на них, судя по тексту жалобы, составлял от нескольких центов до $69.

Представитель завода им. Дзержинского Татьяна Проценко выступила против удовлетворения жалобы. Она указала, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия подсудимого. Это не освобождает его от несения материальной ответственности за свои действия. При этом госпожа Проценко отметила, что, по ее мнению, активы супругов Шинкевич должны остаться под арестом. «При желании она могла бы обратиться с заявлением о разделе имущества, но по каким-то причинам не делала этого»,— заявила юрист. Татьяна Проценко указала также, что Владислав Шинкевич мог и не согласиться с предложением суда о прекращении дела по истечении срока давности и добиваться оправдательного приговора. Но он решил пойти другим путем.

Представитель прокуратуры Анастасия Копысова сообщила, что надзорный орган считает постановление суда первой инстанции законным. Ссылаясь на постановление пленума Верховного суда от 13 октября прошлого года, прокурор доказывала, что при вынесении постановления о прекращении дела за истечением срока давности суд может сохранить арест на имущество, если к фигуранту подан гражданский иск.

В итоге, как следует из вводно-резолютивной части определения, суд требования господина Шинкевича частично удовлетворил. Так, он снял арест со всего имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. При этом, по данным „Ъ-Прикамье“, речь идет об имуществе ряда коммерческих организаций, а также самого завода Дзержинского, например о площадке №5. «В другом случае снятие ареста произошло бы в сентябре,— говорит собеседник, близкий к ФГУП,— а краевой суд эту процедуру ускорил. Теперь завод, не дожидаясь сентября, может обратиться с гражданским иском к бывшим подсудимым и настаивать на новом аресте имущества уже в рамках спора о возмещении причиненного преступлениями ущерба»,— пояснил он.

Дмитрий Астахов