Историка вызвали в СКР из-за реплики о коллаборационизме Александра Невского

В Новосибирске следователи заинтересовались записью в Facebook директора колледжа, историка Сергея Чернышова. Тот негативно оценил предложение РВИО переименовать городскую площадь в честь Александра Невского. Господин Чернышов напомнил, что князь сотрудничал с татаро-монгольскими завоевателями, и сравнил его с коллаборационистом Андреем Власовым, который в годы Великой Отечественной войны перешел на сторону нацистской Германии. Теперь следствие намерено проверить, не нарушает ли эта запись ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», куда совсем недавно был добавлен запрет на «осквернение символов воинской славы России» и «оскорбление памяти защитников Отечества». Юристы утверждают, что этот пример наглядно демонстрирует «нелепость, расплывчатость и неопределенность» закона. А историки указывают, что в подобных дискуссиях суд и следствие не смогут установить единственно верную точку зрения.

Директор Новосибирского городского открытого колледжа, кандидат исторических наук Сергей Чернышов был вызван в региональное управление Следственного комитета России (СКР) из-за поста в Facebook. Запись под заголовком «О призраках прошлого» господин Чернышов опубликовал на личной странице еще 11 июня. Он раскритиковал инициативу местного отделения РВИО о переименовании площади Свердлова в площадь Александра Невского.

«Выбор между Свердловым и Невским — это выбор между террористом и коллаборационистом,— написал кандидат исторических наук.— Первый — классический бандит, на революционной волне случайно попавший в верховную власть. Второй — классический коллаборационист, который продался завоевателям за статус (сейчас бы сказали — власовец)».

Он пояснил, что считает коллаборационизмом «тесное сотрудничество с завоевателями» из Золотой Орды. По мнению господина Чернышова, образы Свердлова и Невского были созданы советскими пропагандистами, а история о Ледовом побоище «попала в учебники прямиком из киноэкранов» (имеется в виду фильм Сергея Эйзенштейна, снятый в 1936 году).

В беседе с “Ъ” Сергей Чернышов подчеркнул, что следствие заинтересовалось высказываниями именно об Александре Невском. На прошлой неделе, 12 августа, он уже общался с представителем СКР. Тот показал ему жалобу, которая поступила в ведомство, и заявление от того же автора с просьбой проверить публикацию на предмет нарушения ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма).

Напомним, что в последние годы эта статья применялась в основном в отношении граждан, публиковавших фотографии нацистских преступников на сайте «Бессмертного полка». Но в 2020 году против оппозиционного политика Алексея Навального возбудили дело о клевете на ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко. Поводом стала запись в соцсетях, где господин Навальный назвал «продажными холуями» участников агитационного ролика канала RT о поправках к Конституции. Сам оппозиционер называл обвинение абсурдным и политическим и был в итоге приговорен к штрафу в 850 тыс. руб. Тогда же Госдума по инициативе депутата Ирины Яровой добавила в ст. 354.1 УК РФ пункт об уголовной ответственности за публичное «оскорбление памяти защитников Отечества» — с максимальным наказанием в пять лет лишения свободы. При этом в законодательстве нет определения понятия «защитник Отечества». Сама Ирина Яровая говорила, что наказание вводится «за действия, которые будут оскорблять и осквернять память не только ныне живущих ветеранов, но и ушедших».

Как сообщил господин Чернышов, повторная встреча со следователем назначена на утро вторника, 17 августа: «Сказали, нужны от меня объяснения — что я имел в виду». Он подчеркивает, что незнаком с человеком, который написал жалобу в СКР. «Конечно, я не мог предвидеть такую реакцию. Я вообще считаю, что история должна оставаться на страницах научных журналов. И уж точно Следственный комитет — не место для академических дискуссий,— сказал он “Ъ”.— Теперь есть стойкое ощущение, что прилететь может откуда угодно и кому угодно. И с таким ощущением неприятно жить. И, видимо, нельзя избежать таких ситуаций. Правила игры изменились и изменились в худшую сторону». В региональном управлении СКР ситуацию не комментируют.

Отметим, что публикация Сергея Чернышова вызвала активную дискуссию в комментариях. Среди прочих к ней присоединился министр образования Новосибирской области Сергей Федорчук, который по одной из специальностей является учителем истории. Он не стал комментировать “Ъ” интерес следствия к Сергею Чернышову, но саму запись оценил негативно. «Я Александра Невского коллаборационистом и предателем не считаю. Он, как политик, действовал сообразно тем условиям, в которых находился. Мне вообще не нравится, когда к людям, которые причислены к лику святых, то есть общепризнанным героям нашей истории, относятся так фамильярно. Но это мое личное убеждение,— сказал “Ъ” господин Федорчук.— Я считаю, что Сергей Чернышов в данном случае был неправ, потому что он, как историк, может выражать свою точку зрения в научных статьях. А когда он включает в полемику неподготовленных людей — это всегда манипуляция общественным сознанием. Я считаю, что никаких фактов, доказывающих его правоту, не существует».

Проблема, затронутая в публикации Сергея Чернышова, не является чем-то новым — существуют разные оценки деятельности Александра Невского, говорит доктор исторических наук Виктор Козодой.

«Можно соглашаться с ними, можно нет, но в любом случае это не повод, чтобы вмешивать в такую дискуссию следственные органы. Никакой суд не сможет в таких вопросах утвердить, что является правдой, что нет,— сказал господин Козодой.— Каких-то оскорблений я в этом сообщении не увидел». Он добавляет, что образ Александра Невского действительно сложился у граждан «во многом благодаря гениальному фильму, который был создан незадолго до страшной войны». Историк напоминает, что в дореволюционной России Ледовое побоище вовсе не считали знаковым событием. «Но внимание нужно обратить на то, что Сергея Чернышова вызывают в СКР по жалобе неравнодушных новосибирцев, а правоохранители это заявление отрабатывают. Это очень тревожная тенденция, такое уже было у нас в истории»,— говорит господин Козодой.

Историку, директору фонда «Историческая память» Александру Дюкову очевидно, что высказывания Сергея Чернышова не попадают под статью УК. «Любая проверка гарантированно закончится ничем. Но я не усматриваю ничего хорошего в том, что подобная проверка вообще проводится,— говорит господин Дюков.— Меня беспокоят не столько действия следственных органов, сколько наличие людей, по непонятным причинам пишущих заведомо ложные заявления, которые органы вынуждены проверять. Печально и то, что система не отметает подобные бредовые заявления с порога». Господин Дюков предупреждает, что с подобными проверками «может столкнуться любой минимально активный в соцсетях человек, независимо от темперамента, политических и исторических воззрений». Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Антон Горский надеется, что его коллеги «не станут оглядываться» на подобные истории «в своих исследованиях».

Действующая формулировка ст. 354.1 УК РФ настолько нелепая, расплывчатая и неопределенная, что формальным поводом для проверки может послужить даже такой невинный пост, говорит старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин.

По его оценкам, в данном конкретном случае нет оснований для уголовного преследования Сергея Чернышова, так как состав преступления предполагает выражение «явного неуважения к обществу». «Человек вправе публично высказывать свое мнение об исторических событиях, если такие высказывания не имеют оскорбительную форму и не содержат пренебрежительные характеристики. Безусловно, кого-то может оскорбить даже трещина на асфальте и вызвать у него какие-то нездоровые ассоциации, однако это не повод для возбуждения уголовного дела, тем более по такой статье»,— заявил господин Добрынин.

Отметим, что в мае новосибирское управление СКР уже проводило проверку по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ в отношении новосибирского краеведа Андрея Позднякова. Накануне 9 мая он опубликовал в местном СМИ текст, где рассказал о своем отношении к патриотизму и празднованию Дня Победы. Уголовное дело в итоге возбуждено не было. Тогда в новосибирском управлении СКР сообщили, что публикация Андрея Позднякова была выявлена в ходе мониторинга СМИ. «Моя история, к сожалению, была не последней. И даже следователь тот же, что у меня был»,— сообщил господин Поздняков.

Илья Николаев, Новосибирск; Александр Воронов, Александр Черных