Экс-сотрудник требует взыскать 1 млн рублей с основателя Xsolla

Бывший сотрудник ООО «Систем Проджектс» (входит в холдинг Xsolla) обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, а также о взыскании с гендиректора холдинга Александра Агапитова 1 млн руб. В такую сумму он оценил моральный вред от высказываний господина Агапитова в СМИ. Ранее основатель Xsolla разослал письмо, в котором объявил о намерении расстаться с частью неэффективных сотрудников. Позже свою позицию он озвучил и журналистам. Истец утверждает, что его вынудили подписать заявление об увольнении по соглашению сторон угрозами и шантажом. Эксперты говорят, что итог трудового спора предсказать сложно. Все будет зависеть от доказывания обстоятельств об оказании на сотрудника давления.

Информацию о подаче в суд искового заявления с приобщенным текстом документа в СМИ разослал адвокат Илья Демин. Данные своего доверителя юрист скрыл, но из текста заявления следует, что речь идет об инженере-программисте, который работал в компании с 2017 года. Из иска следует, что истец был уволен после того, как в конце июля основатель и гендиректор Xsolla Александр Агапитов направил письмо о том, что компания уволит 147 сотрудников из-за замедления темпов роста компании. В итоге инженер-программист подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон. При этом он получил компенсацию в размере 300 тыс. руб. (оклад за три месяца).

Автор иска утверждает, что документ сотрудник компании подписал под давлением и не осознавал до конца последствий заключения такого соглашения. Обосновывая свои доводы, адвокат Демин ссылается на то, что на его доверителя «давила ситуация в публичном пространстве после многочисленных интервью руководителя компании, который назвал увольняемых сотрудников „худшими“ и „бездельниками“. Кроме того, сотрудники кадровой службы работодателя сказали ему, что они обмениваются данными с другими ведущими IT-компаниями о сотрудниках, с которыми „были проблемы“ при увольнении»,— говорится в исковом заявлении (есть в распоряжении „Ъ-Прикамье“).

При этом уже после заявления о расторжении трудового договора инженер-программист дважды писал на приказе об увольнении, что не согласен с ним. После первого отказа истцу отключили допуск к рабочему программному обеспечению. К тому же ему не выдавали трудовую книжку, пока он не подписал документ, не оставляя пометки о несогласии с ним. По мнению истца, на него оказывалось давление. Кроме того, работодатель «путем шантажа пытался создать видимость правомерности своих действий».

В иске указывается также, что из письма и интервью Александра Агапитова в СМИ следует, что список увольняемых сотрудников тот определил исходя из анализа их активности в электронных сервисах компании. Однако локальными нормативными актами работодателя такой критерий оценки не закреплен. Работодатель также не проводил аттестацию сотрудников для оценки их компетентности. Истец полагает, что если господин Агапитов хотел уволить сотрудников из-за финансового состояния холдинга, то он должен был провести их через процедуру сокращения штатов.

Кроме того, бывший сотрудник считает, что своими заявлениями в СМИ Александр Агапитов нанес ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. В тексте иска приводятся цитаты из выступлений руководителя, в которых тот указывал, что уволенные работники «ничего не делали», «отсиживались» и компания расстается с ними «за безделье».

В заявлении в суд истец требует признать приказ работодателя ООО «Систем Проджектс» (ООО «Иксолла Русский Холдинг») об увольнении истца недействительным, восстановить последнего на работе в той же должности, взыскать с общества компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред 10 тыс. руб. При этом с господина Агапитова заявитель просить взыскать 1 млн руб. в защиту чести, достоинства и деловой репутации.

По словам адвоката Ильи Демина, он не исключает, что к иску могут присоединиться и другие уволенные сотрудники, либо они могут выступить по делу в качестве свидетелей. Защитник отметил также, что стороны спора могут заключить и мировое соглашение.

«В данный момент нам еще не поступало исковое заявление. Нам неизвестны ни претензии истца, ни даже его личность, а само заявление, судя по всему, еще даже не было принято судом. Я бы воздержался от комментариев на эту тему до того, как нашим юристам станет известно больше подробностей»,— сообщил „Ъ-Прикамье“ Александр Агапитов.

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт полагает, что подобные споры не имеют однозначного исхода. Эксперт пояснил, что при сокращении персонала работодатель не обязан проводить эту процедуру именно через сокращение штатов. «Сокращение числа штатных единиц и численности сотрудников — это совсем не одно и то же, поскольку человек может быть уволен, а занимаемая им штатная единица стать вакантной»,— уточнил господин Иккерт. Эксперт рассказывает, что соглашение сторон — это один из альтернативных путей расторжения трудовых отношений, предлагаемый ТК РФ.

«Безусловно, в такой ситуации критически важно, чтобы на сотрудника не оказывалось давления, и он действительно должен отдавать себе отчет в том, какие последствия влечет за собой подписание заявления. Истец настаивает на том, что на него было оказано моральное давление, но говорить, что он не понимал, к каким последствиям приведет подписание заявления, довольно сложно,— убежден Павел Иккерт.— При первой попытке увольнения он выразил отказ, и в целом содержание иска указывает на то, что и последствия, и условия расторжения договора ему были понятны». Тем не менее юрист не исключает, что суд может квалифицировать как оказание давления отключение ПО после отказа подписать заявление. «В данной ситуации ключевую роль будут играть доказательства оказания давления на сотрудника со стороны работодателя из-за несогласия подписать заявление об увольнении»,— полагает гос­подин Иккерт. При этом истец был бы гораздо больше защищен, если бы обратился в надзорные органы до подписания соглашения.

Павел Иккерт считает, что суд вряд ли согласится с тем, что высказывания в СМИ господина Агапитова причинили моральный вред заявителю, поскольку из публикаций не следует, что негативная характеристика дается именно ему. «С письмом, в котором имя истца фигурировало, в этом плане проще, но, насколько я понимаю, большая часть высказываний в нем носила эмоцио­нально окрашенный оценочный, то есть, по сути, оскорбительный характер,— поясняет господин Иккерт.— Эти высказывания вряд ли будут признаны порочащими, но по факту нанесения публичного оскорбления истец имеет право требовать компенсации морального вреда». В этой части эксперт считает шансы на удовлетворение высокими, но суды, по его словам, «снижают такие компенсации до символических сумм».

Дмитрий Астахов