АТО они не знали
РСХБ подозревает бенефициара «Черномор-НефтеСтроя» в намеренном невозврате долгов
Арбитражный суд Краснодарского края арестовал имущество группы компаний «Черномор-НефтеСтрой» украинского предпринимателя Руслана Поветкина. Обеспечительные меры приняты по требованию АО «Россельхозбанк», которое считает, что господин Поветкин намеренно уклоняется от возврата кредитной задолженности. «Черномор-НефтеСтрой», головная компания группы, был подрядчиком «Транснефти» и «Черномортранснефти», выполняя контракты на три млрд руб. Однако в последнее время у компаний Руслана Поветкина возникли финансовые проблемы.
По мнению РСХБ, необходимость ареста имущества компаний господина Поветкина обусловлена «недобросовестными действиями ответчиков
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ
Россельхозбанк (РСХБ) в процессе банкротства компании «Черномор-НефтеСтрой» (ЧНС) добился ареста имущества (строительная техника), принадлежащего должнику, сообщает сайт Арбитражного суда Краснодарского края. Аналогичные обеспечительные меры банк инициировал в отношении имущества компании «Черномортранскапитал», которая, как и ЧНС, принадлежит Руслану Поветкину.
Руслан Поветкин — украинский предприниматель, который в 2012 году приехал в Краснодарский край и в 2014 году зарегистрировал ООО «Черномор-НефтеСтрой». Основной вид деятельности компании — строительство и эксплуатация объектов нефтяной промышленности, выручка в 2019 году — 2,7 млрд руб., чистая прибыль — 188 млн руб. По данным сервиса kartoteka.ru, ключевыми партнерами компании ЧНС являются «Черномортранснефть» (23 контракта на 1,5 млрд руб.) и «Транснефть» (14 контрактов на 1,5 млрд руб.). Руслан Поветкин является также учредителем компаний «Черномортранскапитал» (транспортные услуги) и «ЧНС-агро» (сельское хозяйство).
По данным Арбитражного суда Краснодарского края, подконтрольные господину Поветкину компании являются проблемными заемщиками Россельхозбанка, в частности, «Черномортранскапитал» задолжал банку 148 млн руб.
По мнению банка, необходимость ареста имущества подконтрольных господину Поветкину компаний обусловлена «недобросовестными действиями ответчиков».
«Мошеннические действия Руслана Поветкина, бенефициара и контролирующего лица группы компаний, при содействии руководителей компаний, направлены на введение в заблуждение кредиторов с целью получения заемных средств без намерения осуществить возврат», — указано в обращении банка в суд
По мнению РСХБ, активы господина Поветкина могут быть выведены и скрыты в ущерб интересам кредиторов.
Однако Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление РСХБ, в аресте имущества «Черномортранскапитала» отказал, мотивировав это тем, что банк не представил доказательств недобросовестности должника. Слушание по существу иска, то есть о взыскании банком задолженности на сумму 148 млн руб., назначено на 7 сентября.
Получить комментарий компаний, подконтрольных Руслану Поветкину, не удалось — их телефоны оказались недействующими.
Интересно, что в 2020 году в СМИ было опубликовано большое интервью бизнесмена о проблемах нефтяной отрасли, однако затем из интервью были изъяты биографические данные Руслана Поветкина и даже его фамилия. На запросы “Ъ-Юг” в социальных сетях господин Поветкин не ответил. Примечательно, что в сети «ВКонтакте» он подписан на три группы: «Мы патриоты Украины», «Украинский простор» и «Новости АТО».
Россельхозбанк на запрос “Ъ-Юг” ответил, что не комментирует судебные процессы до их завершения.
По мнению юристов, привлечение группой компаний крупных кредитов в РСХБ не вызывает подозрений. «Займы выдавались под значительные обороты по контрактам, это нормальная практика, — отметил управляющий партнер компании “Домащенко и партнеры” Роман Домащенко. — Если банк подозревает какие-либо противоправные действия со стороны заемщика, он вправе обратиться в правоохранительные органы». По поводу обеспечительных мер в отношении имущества компаний ЧНС и «Черномортранскапитал» адвокат коллегии адвокатов А1 Олег Хмелевский отметил, что по этому вопросу суды зачастую принимают противоречивые решения. «При наличии одних и тех же обстоятельств для одного судьи угроза непринятия мер очевидна, а для другого судьи эта угроза может казаться надуманной», — говорит эксперт.