Мэрия Челябинска проиграла суд об изъятии объекта незавершенного строительства в центре города

Арбитражный суд Челябинской области отказал комитету по управлению имуществом и земельным отношениям регионального центра в изъятии недостроенного здания, расположенного на перекрестке улиц Труда и Красная. Ранее суд по другому иску чиновников обязал собственника объекта — ООО «Уралбизнесстрой» снести бетонный забор вокруг объекта, установленный на самовольно занятой территории. Строительство объекта остановилось около 15 лет назад, а в период подготовки к саммитам ШОС и БРИКС здание планировали превратить в гостиницу, но этого не произошло из-за банкротства собственников.

Администрация Челябинска не смогла добиться изъятия объекта незавершенного строительства на перекрестке улиц Труда и Красная, возведение которого было остановлено в середине 2000-х годов. На прошлой неделе Арбитражный суд региона отказал комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города (КУИЗО) в удовлетворении соответствующего иска к собственнику недостроя — ООО «Уралбизнесстрой». Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел. Полный текст определения суда пока не размещен.

Заявление КУИЗО Челябинска поступило в суд в мае 2020 года. Истец просил изъять объект незавершенного строительства площадью 44,5 тыс. кв. м со степенью готовности 23% путем продажи с публичных торгов. Комитет просил суд принять обеспечительные меры, запретив любые действия с объектом, но получил отказ, так как ответчик на тот момент находился в процедуре банкротства. Интересно, что с июля 2019-го по март 2020 года Арбитражный суд региона рассматривал иск КУИЗО с требованием признать отсутствующим право «Уралбизнесстроя» на объект незавершенного строительства, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок от недостроя. Рассмотрение дела суд прекратил по заявлению истца.

В марте этого года Арбитражный суд региона удовлетворил другой иск КУИЗО Челябинска к ООО «Уралбизнесстрой» — об истребовании из незаконного владения земельных участков площадью 1270 кв. м и обязании ответчика снести бетонный забор, ограждающий недострой. В июле Восемнадцатый апелляционный суд оставил это решение в силе. Согласно материалам дела, на основании договора краткосрочной аренды от 2011 года компании был предоставлен участок площадью 9,02 тыс. кв. м. Однако фактически стройплощадка была на 1,2 тыс. кв. м больше. В суде ответчик утверждал, что не имеет отношения к самовольному захвату земли, и забор ему не принадлежит. Однако суд отверг все эти доводы. Действие договора аренды участка под самим недостроем истекло весной 2019 года.

Строительство здания в историческом центре Челябинска, рядом с гостиницей «Малахит» было приостановлено в середине 2000-х годов. Строительная компания «Монолит» Евгения Рогозы планировала возвести 22-этажный административно-торговый комплекс. Однако вскоре после смены руководства города объект был заморожен из-за конфликта застройщика с новым мэром Михаилом Юревичем. Сейчас объект принадлежит ООО «Уралбизнесстрой». По данным «СПАРК-Интерфакс», компания в равных долях принадлежит предпринимателям Дмитрию Мельникову, Игорю Терновскому, Владимиру Чипышеву и Кириллу Рогозе. Во время подготовки к саммитам ШОС и БРИКС, которые должны были состояться в Челябинске в 2020 году, объект собирались достроить и превратить в офисно-гостиничный комплекс на 150 номеров. Владельцы утверждали, что есть инвестор, готовый купить объект и достроить его. Однако затем ООО «Монолит-Маг» Кирилла Рогозы направило в суд заявление о банкротстве «Уралбизнесстроя», и сделка не состоялась. В ноябре 2018 года в отношении организации было открыто конкурсное производство, но в декабре 2020 года суд его прекратил из-за отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Получить комментарий в администрации Челябинска по решению суда об изъятии здания не удалось: письменный запрос остался без ответа. Один из собственников ООО «Уралбизнесстрой» Игорь Терновский отказался от каких-либо комментариев. Телефоны компании не работают.

Ранее в администрации города рассказывали, что сейчас ведется работа по изъятию восьми подобных недостроев. Все они расположены на участках, в отношении которых действие договоров аренды прекращено. В суде идут процессы еще по двум объектам: гостинично-спортивный комплекс с подземной автостоянкой по улице Васенко, принадлежащий ООО «Стройсвязьурал-1» Артура Никитина, и торгово-офисный комплекс на перекрестке проспекта Победы и улицы Городской — собственник ООО «Союз социально-экономического развития». По двум объектам — недостроенным жилым домам ООО «ПКО “Челябинск-стройиндустрия”» в микрорайоне «Яблочный» и на улице Дзержинского, были проведены аукционы, но они признаны несостоявшимися. Еще по трем недостроям готовится аукционная документация. Это торгово-офисный комплекс с гостиницей компании «Жилстрой-9» на перекрестке улиц Косарева и Братьев Кашириных, торгово-офисное центр на улице Бейвеля и гостиничный комплекс на пересечении проспекта Победы с улицей Молдавской (ООО «Росстрой»).

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что решение суда «выглядит достаточно странно», хотя сложно судить о мотивах, пока не опубликован его текст. «Федеральным законодательством отчуждение такого объекта у законного собственника допустимо при условии, что договор аренды земельного участка под ним прекращен. Если муниципалитет прекращает действие договора аренды земли, на которой располагается недостроенное здание, следующий шаг — обращение в суд с требованием об изъятии и продаже с публичных торгов. Это совершенно законный и логичный сценарий. В этой ситуации в споре о возведении забора и самозахвате территории, передача которой никак не была обусловлена договором с администрацией, суд подтвердил факт прекращения права аренды участка “Уралбизнесстроем”, а также признал законными и обоснованными требования администрации о приведении ранее арендовавшихся и самовольно занятых земель к исходному виду. Формально это означает, что даже доказывание отсутствия прав распоряжаться земельным участком под недостроем у “Уралбизнесстроя” в рамках спора об изъятии не требуется. Ситуация неординарная. Законом, впрочем, предусмотрена возможность избежать собственником изъятия объекта, но только при условии, что ему удастся доказать в суде, что нарушение сроков строительства объекта является прямым следствием бездействия или действий органов местной власти или лиц, ответственных за эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен объект»,— говорит юрист.

Юлия Гарипова