Победителей не судят
Отказаться от торгов после их проведения нельзя
Даже если торги не были обязательны по закону, их организатор не может отказаться от заключения или исполнения договора с победителем, если итоги подведены. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС) по спору предпринимателя с ПАО «Россети Юг», которое после торгов отменило решение об их проведении. Юристы считают решение важным для практики применения конкурентных процедур. Но у победителей торгов остается еще целый ряд сложностей.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
ВС опубликовал решение по делу о правомерности отказа организатора торгов от заключения и исполнения договора с победителем после их проведения. «Россети Юг» провели торги на право заключения договора купли-продажи земельных участков, которые выиграл индивидуальный предприниматель (ИП) Андрей Аксаментов, предложивший наибольшую цену (1,29 млн руб.). Протокол по итогам торгов был подписан, но заключать договор о продаже земли «Россети» отказались «ввиду принятия решения об отмене процедуры».
Арбитражный суд Ростовской области, куда обратился ИП, обязал компанию заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на землю, признав действия «Россетей» злоупотреблением правом. Но в апелляции и кассации предпринимателю было отказано — суды посчитали, что раз проведение торгов для «Россетей» было необязательным по закону, то компания вправе передумать и все отменить (подробнее см. “Ъ” от 29 июля). Господин Аксаментов попросил ВС разрешить этот спор, считая, что организатор может пойти на попятную лишь до тех пор, пока торги еще не состоялись. Дело было передано в экономколлегию, которая отменила все решения и направила дело на новое рассмотрение.
ВС подчеркнул, что, согласно ст. 448 Гражданского кодекса, протокол о результатах торгов имеет силу договора, поэтому после его подписания организатор не может просто так передумать.
Исходя из аукционной документации, нижестоящие суды должны были определить, какой именно договор заключен по итогам торгов — основной или предварительный. От этого зависит выбор способа защиты права.
Так, отметил ВС, если торги были проведены как способ заключения договора, то по их результатам заключается основной договор и тогда победитель может через суд требовать исполнения его организатором. Если же торги предназначались для определения контрагента, то протокол подтверждает заключение предварительного договора и победитель может требовать в суде от организатора заключить основной договор. При этом организатор торгов вправе отказаться от основного договора после истечения срока (если срок не установлен в предварительном договоре, на это дается один год), если победитель тоже не предпринимал действий по его заключению.
Поскольку суды не определили, для чего предназначались торги, спор следует рассмотреть заново, решил ВС.
По словам юриста BGP Litigation Антона Батурина, в России широко распространена практика проведения не только обязательных по закону, но и частных тендеров, закупок и торгов, поэтому разъяснения ВС «важны как для организаторов, так и для участников». «Коллегия решила отталкиваться от тезиса, что подписанный по итогам торгов протокол — это договор. И здесь неважно, обязательные были торги или добровольные, если организатор подписал протокол, он связан договором»,— поясняет партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров.
Юрист банкротного направления юрфирмы Vegas Lex Валерия Тихонова полагает, что это решение будет защищать как победителей, так и организаторов торгов от немотивированных отказов одной из сторон:
«Публичное подведение итогов торгов с оформлением их протокола создает у победителя разумные ожидания на заключение и исполнение договора, и на данной стадии такой мотив организатора, как ''я передумал'', уже не должен подлежать судебной защите».
Госпожа Тихонова считает, что позиция ВС будет широко применяться и в банкротных торгах, где «нередки злоупотребления как организатора, не желающего по каким-то причинам заключать договор с конкретным победителем, так и участников, которые направляют завышенные ценовые предложения, отсекая реальных покупателей, но сами не преследуют фактической цели приобретения имущества».
При этом, по мнению господина Костоварова, предложение ВС нижестоящим судам разобраться, какой в итоге был заключен договор на торгах,— это «ход интересный, но создающий много путаницы на самой начальной стадии», особенно для победителя, который может не понять, что именно он выиграл и на что может претендовать. Господин Батурин отмечает, что от квалификации протокола по итогам торгов как основного или предварительного договора зависит также срок исковой давности, в течение которого победитель вправе требовать исполнения обязательств — в первом случае три года, во втором — шесть месяцев.