«Ульяновскэнерго» настаивает на ответственности мэрии за долги МБУ почти на 1 млрд рублей

К рассмотрению дела о субсидиарной ответственности мэрии Ульяновска за долги МБУ «ДЕЗ» перед АО «Ульяновскэнерго» в размере 0,9 млрд руб. уже в третий раз приступил Арбитражный суд Поволжского округа. Кассационную жалобу направила мэрия, не согласная с решением нижестоящих судов по иску АО «Ульяновскэнерго» о выплате долга 20летней давности. В мэрии настаивают, что принцип субсидиарной ответственности в этой ситуации неприменим. Между тем по вступившему в силу решению суда в августе уже был направлен в мэрию исполнительный лист на выплату долга. В «Ульяновскэнерго» предлагают начать переговоры о формах выплаты, однако мэрия на контакт не идет до окончания судебной тяжбы, даже если придется дойти до Верховного суда.

Во вторник Арбитражный суд Поволжского округа рассматривал по существу кассационную жалобу администрации Ульяновска на решение Арбитражного суда Волгоградской области по иску АО «Ульяновскэнгерго» о выплате в порядке субсидиарной ответственности долга МБУ «Дирекция единого заказчика» (ДЕЗ) 0,9 млрд руб. долга. Следующее заседание назначено на 5 октября. По словам участников процесса, суд предупредил, что присутствие представителей сторон в следующем заседании не обязательно, это может означать, что 5 октября может быть оглашено решение.

Напомним, долг, о котором идет речь, образовался в период 1999–2001 годов, когда «Ульяновскэнерго» являлся также поставщиком тепловой энергии. В то время горячую воду населению выставляли по нормативу, хотя реальная стоимость от поставщика оказывалась значительно выше. Органы власти не решались повышать нормативы, опасаясь недовольства населения, имеющего низкие доходы. Долг образовался как долг ульяновского МУП «Городской теплосервис» перед «Ульяновскэнерго». Предприятие долги не выплатило, приставы наложили арест на дебиторскую задолженность «Городского теплосервиса», являвшегося кредитором МБУ «Дирекция единого заказчика» (ДЕЗ), а в 2015 году «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 898,986 млн руб. с МБУ «ДЕЗ», став его прямым кредитором. ДЕЗ долг не выплатила, после чего, в апреле 2018 года энергетики обратились в суд с иском о субсидиарной ответственности мэрии.

В сентябре 2018 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал энергетикам в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора с энергетиками в законодательстве не было условия субсидиарной ответственности, с этим согласилась и апелляционная инстанция. Кассационная инстанция не согласилась с этим выводом и направила дело на новое рассмотрение, но ульяновский арбитраж вновь отказал энергетикам. Поволжский арбитраж вновь отменил решение, вернув дело на новое рассмотрение, но уже в Арбитражный суд Волгоградской области. В январе этого года волгоградский арбитраж удовлетворил иск «Ульяновскэнерго», придя к выводу, что на момент возникновения долга уже начали действовать положения Гражданского кодекса, а значит, мэрия должна отвечать по обязательствам своего учреждения. С его позицией согласился и 12й апелляционный суд (Саратов), после чего решение первой инстанции вступило в законную силу, а в августе в администрацию Ульяновска был направлен исполнительный лист о выплате долга в 0,9 млрд руб.

Вместе с кассационной жалобой было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения волгоградского арбитража, однако в этом мэрии было отказано Арбитражным судом Поволжского округа.

Как пояснила “Ъ” руководитель правового управления мэрии Юлия Шагаева, в кассационной жалобе отмечается, что волгоградским судом «были нарушены нормы процессуального права в части неназначения экспертизы по вопросу момента возникновения спорных обязательств, неправильно применены нормы материального права, а вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из имеющихся архивных материалов», также мэрия продолжает настаивать на том, что принцип субсидиарной ответственности в этой ситуации неприменим, поскольку соответствующая статья в Гражданском кодексе была введена уже после возникновения отношений с «Ульяновскэнерго», «а закон обратной силы не имеет». В мэрии надеются, что суд согласится с их аргументами.

Напротив, заместитель гендиректора «Ульяновскэнерго» по юридическим вопросам Александр Решенкин полагает, что кассационная инстанция откажет мэрии в удовлетворении кассационной жалобы, и надеется, что в течение трех месяцев администрация города все же начнет погашение долга. «Мы им направляли письма, просим встретиться и обсудить с нами эти вопросы, но пока никакого конструктивного контакта с администрацией нет, нам ничего не отвечают, в проекте бюджета будущего года этого не видим, на комитетах вопрос не обсуждается. Более того, в суде они заявили, что задолженности нет, и некие должностные лица незаконно подписали какие-то акты сверки, из-за чего задолженность появилась»,— сказал замгендиректора, заметив, что «Ульяновскэнерго» готово рассмотреть все возможные варианты, «и реструктуризацию, и способы неденежного характера в виде передачи какого-то профильного для энергетиков имущества».

Первый замглавы города Алексей Гаев сказал “Ъ”, что выплачивать долг мэрия пока не намерена: «Мы должны сначала пройти все процедуры, связанные с обжалованием. Если в кассационной инстанции нам откажут, пойдем дальше в Верховный суд. Но город не должен платить по долгам, которые ничем не подтверждаются».

Вице-спикер гордумы, курирующий сферу ЖКХ, Денис Седов также выразил надежду, что Поволжский арбитражный суд примет доводы мэрии. «На мой взгляд, большая часть этой задолженности неподтвержденная. Она сформирована по актам сверки, и это происходило в тот период, когда менялся Жилищный кодекс, менялись исполнители коммунальных услуг, вводилось прямое абонирование, была неразбериха в законодательстве, выплыл какой-то акт сверки, который не подтверждала мэрия»,— пояснил депутат. По его мнению, все инстанции надо пройти, «но уже сейчас надо предусматривать разные сценарии и садиться за стол переговоров с руководством ­„Ульяновскэнерго“».

Глава юрагентства «Кучембаев и партнеры» (Москва) Алмаз Кучембаев считает, что шансы на удовлетворение кассационной жалобы у мэрии «невелики», поскольку, «как правило, даже если повторно дело рассматривает другая тройка, инстанция не меняет решения и остается на прежней своей позиции».

Сергей Титов, Ульяновск