Вынесены новые постановления в отношении участников январских несогласованных акций

Советский райсуд Воронежа, весной 2021 года неожиданно вынесший около 20 постановлений о прекращении административных дел в отношении вероятных участников несогласованных акций в поддержку Алексея Навального, изменил свою позицию. После того как областной суд отменил «оправдательные» постановления Магомеда Салигова и Лилии Винокуровой, эти же судьи фактически по тем же основаниям назначили «митинговавшим» штрафы, правда, минимальные. Большинство оштрафованных намерены оспаривать новые постановления вплоть до ЕСПЧ. Правозащитники полагают, что борьба будет долгой.

Советский райсуд Воронежа начал выносить новые постановления по делам о нарушениях порядка проведения митингов (ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, штраф 10–20 тыс. руб. или обязательные работы) в отношении 20 предполагаемых участников акций, состоявшихся 23 и 31 января в центре города. Часть постановлений опубликованы на сайте суда.

Первоначально эти дела судьи Салигов и Винокурова рассматривали весной. Тогда по ним производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Это принесло Советскому райсуду в юридическом сообществе славу «островка свободы»: решения судей были необычными для сложившейся общероссийской практики. Аргументы двух судей во всех случаях были схожими: представленные полицией протоколы, рапорты, объяснения задержанных и их фотографии из отделов или автозаков «не подтверждают вину обвиняемых». После этого начальник отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 (в Советском районе) УМВД по Воронежу Алексей Анциперов успешно обжаловал все постановления в облсуде. Разные судьи апелляционной инстанции пришли к единому выводу: если райсуду не хватило доказательств причастности «участников» к митингам, стоило вызвать в заседание сотрудников полиции, фигурировавших в документах. На основании этого, а также процессуальных недочетов дела были направлены на новое рассмотрение.

Типичным, к примеру, стало дело Сергея Котлярова, которое рассматривал Магомед Салигов. Полиция представила в суд протоколы об административном правонарушении и о доставлении, рапорты двух участковых, объяснения господина Котлярова и два его фото — на одном росгвардейцы куда-то ведут задержанного, на втором он уже находится в отделе полиции. Но судья Салигов счел, что это не доказывает участие господина Котлярова в несогласованной акции и того, что его действия «подвергли граждан угрозе распространения коронавирусной инфекции». Не доказано, по его мнению, и утверждение, что задержанный не послушал призывавших разойтись полицейских. Те иных материалов в суд по его запросу не представили, явку непосредственно задерживавших господина Котлярова сотрудников не обеспечили. Таким образом, объяснения господина Котлярова о том, что он просто проходил мимо кинотеатра «Пролетарий» и решил посмотреть на митинг, полицейские опровергнуть не смогли, а значит, причин наказывать его нет, решил судья: «Неустранимые сомнения в виновности лица… толкуются в пользу этого лица».

Областной суд с этим не согласился: «Должностные лица, составившие протокол… лично в судебное заседание для выяснения обстоятельств не вызывались, изложенные в протоколе и рапортах обстоятельства не проверялись… Дело не было рассмотрено в полном объеме». После этого судья Салигов при повторном рассмотрении вызвал в суд полицейских. Один участковый пояснил, что находился в отделе полиции «в группе разбора», составлял протокол в отношении Котлярова и через 10–15 минут отпустил его. Второй участковый заявил, что не может сказать, как именно Котляров участвовал в митинге и где конкретно его задержали, поскольку «прошел достаточно большой промежуток времени и, кроме того, в тот день было достаточно большое количество правонарушителей». Зато полицейский «видел, что к автобусу для доставления в отдел полиции приводили только лиц, активно участвовавших в несанкционированном митинге». Во второй раз суду этого оказалось достаточно: «Доводы Котлярова… опровергаются рапортами и показаниями сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется». В результате он получил штраф 5 тыс. руб.— половину от минимального размера.

Другие воронежские суды в основном сразу назначали предположительным участникам акций штрафы. Показателен пример дела в отношении Павла Фомина. Сначала Ленинский райсуд признал его виновным и назначил штраф 10 тыс. руб. Но потом выяснилось, что дело подсудно Советскому райсуду. Там отказались привлекать господина Фомина к ответственности. И только после возврата дела областным судом судья Винокурова назначила неработающему студенту штраф 5 тыс. руб.

Адвокат Владислав Главатских, представлявший интересы нескольких участников акций 2021 года в Левобережном и Советском райсудах, рассказал «Ъ», что в полицейских протоколах «традиционно было допущено множество ошибок»: «Как формальных, так и материальных оснований для прекращения производства по этим протоколам хватало. Поэтому судьи справедливо не усматривали состава правонарушения в действиях тех, кто отрицал участие в массовых мероприятиях. Были, правда, и те, кто прямо говорил на заседаниях: да, я участвовал в митинге по своим политическим убеждениям. Такие сразу получили штрафы».

Юрист Даниил Поляков (сотрудничает с местной инициативной группой «После протеста» и «ОВД-Инфо»), также представляющий интересы нескольких «участников» акций, подтвердил «Ъ», что при повторных рассмотрениях «изменилось только то, что вызвали сотрудников полиции»: «Они начали говорить одно и то же: мы лично не задерживали, сидели в автобусе и принимали обвиняемых из рук росгвардейцев, сами ничего не видели. Рапорты эти полицейские составляли или со слов тех, кто задерживал, или руководствуясь собственной фантазией. “Железных” новых аргументов не было: только в одном случае полицейский сказал, что сам задерживал участника, но сути это не изменило. Но судьи изменили позицию на противоположную, на этот раз интерпретируя все не в пользу привлекаемых к ответственности. Мол, сотрудники говорят, что человек там был, а значит, слышал объявления, что акция незаконная».

«При первом рассмотрении судьи Советского райсуда четко следовали презумпции невиновности. А вот к позиции областного суда есть вопросы. В аналогичных делах, где райсуд назначал штрафы без вызова полицейских, областной суд по большей части не усмотрел никакого нарушения. Когда же пошла череда дел с прекращениями, во второй инстанции “внезапно” стали это замечать и отменять все подобные постановления»,— заметил господин Поляков. По его словам, большинство привлеченных к ответственности в Советском райсуде подали жалобы на новые постановления: «Если и жалобы не помогут, будем обращаться в ЕСПЧ». «Содержание новых постановлений Советского райсуда было ожидаемым, но мы надеялись, что серьезные нарушения в паре дел позволят хотя бы в них отстоять нашу позицию. Увы, пока не получилось»,— отметил юрист.

Воронежский правозащитник Илья Сиволдаев рассказал «Ъ», что изучал первые постановления Советского райсуда по акциям 2021 года: «Аргументы в пользу прекращения производства не выглядели всеобъемлющими. Тем не менее нарушения со стороны полиции на митингах — явные с точки зрения практики Европейского суда. Но из-за длительности разбирательств хотелось бы, чтобы отмены штрафов удавалось добиваться в России».

Олег Мухин