Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отправил на новое рассмотрение налоговый спор ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» («Газпром – НГК», Ямал). Как указано в материалах дела, в 2019 году МИФНС № 6 по ЯНАО провела проверку правильности уплаты заводом налогов в 2015 – 2017 годах. По итогам проверки инспекторы доначислили компании налоги суммарно в размере свыше 386,6 млн руб., а также пени и штрафы.

Претензии налоговиков связаны с несколькими эпизодами. Так, МИФНС доначислила предприятию налог на имущество в отношении двух объектов компании: «Внешнее электроснабжение» и «Газотурбинная электростанция». Инспекторы решили, что эти объекты «отвечали условиям, необходимым для их постановки на баланс в качестве основных средств», так как все работы по их строительству завершены.

Второй эпизод связан с доначислением налога на имущество «в связи с разукрупнением объектов налогообложения»: водогрейной котельной, АГРС с газопроводами и полигон захоронения промышленных стоков. МИФНС сделала вывод, что объекты недвижимости и оборудование в них – имущественный комплекс как единый объект гражданских прав.

Еще два небольших эпизода спора связаны с доначислением НДС в связи с уменьшением стоимости работ в первом квартале 2016 года, а также с уменьшением убытка, учитываемого при налогообложении налогом на прибыль за 2016 год.

«Газпром – НГК» обжаловал решение МИФНС в суде. Первоначально арбитражный суд ЯНАО лишь частично удовлетворил иск, изменив дату доначисления налога на имущество по объекту «Внешнее электроснабжение». В остальной части иск был отклонен. Восьмой арбитражный апелляционный суд с этой позицией согласился. Однако арбитражный суд Уральского округа направил все дело на новое рассмотрение. В частности, кассация указала, что нижестоящие суды не привели доказательств использования Газпром – НГК объектов «Внешнее электроснабжение» и «Газотурбинная электростанция» в 2015-2017 годах «в экономической деятельности общества по назначению».

По словам партнера юридической фирмы «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, постановление суда кассационной инстанции по этому делу является практикообразующим, поскольку касается налогообложения имущества организации и, в частности, таких «острых вопросов» как обложение налогом объектов незавершенного строительства, а также квалификации имущества как движимого и недвижимого в налоговых целях. «Важна позиция суда о том, что момент фактической готовности к эксплуатации в налоговых целях опасных производственных объектов нужно определять с учетом требований законодательства о промышленной безопасности. А именно, что состояние готовности к эксплуатации таких объектов обусловлено не только окончанием строительства, но и окончанием других работ, которые являются условием для безопасной эксплуатации объекта и без которых такая эксплуатация не допускается»,— отметил он.

Также, по словам господина Черкасова, кассационный суд обоснованно напомнил, что для квалификации имущества в качестве движимой и недвижимой вещи для целей налогообложения нужно применять не гражданско-правовые критерии, а критерии бухгалтерского учета, согласно которым, используемые для производства здания, сооружения, рабочие и силовые машины, и оборудование выделены в самостоятельные группы основных средств.