Суд не увидел пруда на месте застройки

Жители микрорайона около ул. Шолмова в Засвияжском районе Ульяновска продолжают защищать от уничтожения пруд, расположенный рядом с их домами. После решения облсуда, согласившегося с выводами первой инстанции о том, что пруда как такового нет, и земельный участок с прудом был передан под застройку на законных основаниях, жители района направили кассационную жалобу, в которой заявляют, что районный и областной суд ошибочно трактуют нормы законодательства, утверждая, что пруда, о котором идет речь, нет, в то время как его существование подтверждено не только визуально, но и документами других судов, а также самой мэрии Ульяновска, не желающей признавать вод­ный объект.

Как стало известно “Ъ”, в понедельник эксперт регионального отделения ОНФ, экс-руководитель ульяновского регионального управления Росприроднадзора Александр Каплин и двое представителей инициативной группы жителей микрорайона с ул. Шолмова в Засвияжском районе Ульяновска, продолжая защищать пруд, расположенный рядом с микрорайоном, направили в Шестой кассационный суд (Самара) кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции.

Напомним, безымянный пруд, расположенный рядом с многоквартирными домами на ул. Шолмова, образовался около 30 лет назад на месте карьера и соединился со Свиягой двумя протоками. С тех пор на этой территории, как отмечают экологи, сформировалась своя экосистема, пруд стал местом обитания уток, ондатр, краснокнижных черепах и других представителей фауны. В сентябре прошлого года, несмотря на несоответствие статуса зоны, мэрия Ульяновска начала строительство вплотную к пруду детсада на 280 мест в рамках нацпроекта «Демография». Жители выступают против, обращая внимание прокуратуры на то, что уже снесена роща, частично засыпан пруд, их поддерживают экологи-общественники. Облпрокуратура предупреждала мэрию о недопустимости строительства, указывая на отсутствие разрешительных документов, природоохранный прокурор в феврале через суд добился запрета засыпки пруда, однако строительство продолжалось. В июле этого года гордума Ульяновска по представлению горархитектуры приняла изменения в генплан Ульяновска, изменив статус участка с зеленой зоны общего пользования на зону застройки. В феврале Александр Каплин вместе с жителями микрорайона подал в суд иск к администрации района, мэрии Ульяновска и управлению архитектуры и градостроительства с требованием поставить водный объект на кадастровый учет, а также признать недействительными постановления администрации о выделении земельного участка и разрешение на строительство. Районный суд отказал в удовлетворении иска, истцы обратились с апелляционной жалобой в областной суд, но и областной суд отказал в удовлетворении жалобы, согласившись с решением райсуда.

Основные аргументы, которыми руководствовались ответчики, и которые были приняты судом, состояли в том, что пруда как такового нет, а это лишь «искусственное замкнутое понижение» участка, «заполненное водой». При этом и ответчики, и суд опирались на письмо отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов, сообщавшего, что в государственном водном реестре объект отсутствует.

В кассационной жалобе истцы заявляют, что «суд делает ошибочный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие водоема на спорном участке», отмечая, что «государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах», там отражены лишь водные объекты, по которым произведен полный учет, между тем в регионе «имеется много не только прудов, но даже рек, которые не включены в государственный водный реестр, в связи с тем, что нет изученности», но это не означает, что их нет в реальности. «Позиция Верховного суда РФ по подобным делам однозначная и не менялась: если водный объект не включен в государственный водный реестр, к нему все равно применяются все правила охраны водного объекта»,— отмечают истцы. Они также заявили, что в реальности пруд, который имеет прямую связь с рекой Свиягой, является, согласно законодательству, федеральной собственностью, и никакие проекты, связанные со строительством в его береговой зоне не могут быть реализованы, если нет на это согласия собственника, чего не делалось. Как подчеркивается в кассационной жалобе, наличие пруда подтверждается документами самой мэрии (постановление главы города о благоустройстве пруда), генпланом города и даже решением районного суда по иску природоохранного прокурора, «однако суд апелляционной инстанции делает парадоксальный вывод о том, что установление факта засыпки пруда и запрет на засыпку пруда в другом решении суда, вступившем в законную силу, не означает наличия самого пруда, который засыпали».

Александр Каплин полагает, что поскольку незаконное строительство связано с нацпроектом, и уже возведены стены детсада, «решение суда, скорей всего, политически мотивированное», поскольку «признавать объект незаконно построенным — значит, надо сносить». Между тем если кассационный суд откажет в удовлетворении жалобы, он намерен дойти до Верховного суда, «который в любом случае рассмотрит дело в полном в соответствии с действующим законодательством». «Моя позиция такая, чтобы все было по закону, и неотвратимость наказания привела к тому, чтобы не было в будущем подобных нарушений, чтобы взыскать всю компенсацию с виновных лиц — с тех, кто застраивал, кто разрешал застраивать, в том числе с каждого из депутатов гордумы, узаконивших сомнительные изменения в генплане»,— сказал господин Каплин. По его мнению, если сохранится сегодняшняя ситуация, то узаконенное изменение генплана приведет к тому, что мэрия рано или поздно просто засыплет эту часть пруда.

Руководитель общественной организации «Правовое экологическое сопротивление» Наталия Лазарева также уверена, что если ничего не изменить сейчас, то «как только закончатся выборы, начнется засыпка болотистой части пруда и водной глади, попадающих в выделенную депутатами зону, а это более четверти водного объекта», со всеми вытекающими последствиями в виде гибели обитателей пруда и прилегающих к нему зеленых насаждений.

Зампред гордумы, депутат по этому округу Денис Седов сказал “Ъ”, что если вышестоящие инстанции согласятся с требованиями истцов, то он будет готов инициировать отмену июльского решения гордумы по генплану. В то же время он надеется, что мэрия будет соблюдать данные ему обещания, зафиксированные протоколом, о том, что никакой засыпки больше не будет. Его коллега, пока еще зампред гордумы Антон Антипов (недавно покинувший «Единую Россию») заметил, что «обещания исполнительной власти нередко ничего не значат», и он готов, если жители обратятся к нему с документами, встать на защиту пруда.

Сергей Титов, Ульяновск