Бывшего замначальника скандально известной колонии краевого ГУФСИН обвинили во взяточничестве
Краевая прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «ИК №9 ГУФСИН России по Пермскому краю». Как сообщают в пресс-службе ведомства, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 (получение взятки должностным лицом в крупном размере), а также ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения).
Установлено, что подсудимый, занимая указанную должность, в разные периоды 2017–2019 годов за общее покровительство, попустительство по службе, а также за совершение мошеннических действий получил в общей сумме боле 400 тыс. руб. «В частности, обвиняемый получал взятки за беспрепятственную передачу сотовых телефонов и сим-карт лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении. Также должностное лицо путем обмана получило денежные средства от матери осужденного за приобретение сотового телефона»,— рассказали в прокуратуре.
В ближайшее время уголовное дело будет направлено в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. Уголовный кодекс РФ за совершение указанного преступления предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы.
Напомним, в 2019 году колония №9 несколько раз оказывалась в центре скандалов. Сначала правозащитники выложили в интернет видеозапись, на которой осужденные насилуют другого осужденного. После этого другой осужденный покончил жизнь самоубийством, а еще один залез на старую прожекторную вышку и требовал встречи с прокурором.
По итогам проверок ФСИН уволила начальника колонии, полковника Салима Абдурахманова, а в отношении его заместителя Сергея Пантелеева было возбуждено уголовное дело. По версии СКР, в сентябре 2019 года без соответствующего заключения врачей подполковник дал незаконное указание о помещении одного из заключенных в психиатрическое отделение больницы, находящейся при исправительном учреждении. Кроме того, он не предотвратил драку заключенных, которая возникла вследствие нарушения режима содержания отдельных категорий заключенных.