Бывшему топ-менеджеру «Камской долины» оставили двухэтажный коттедж в качестве единственного жилья

Экс-председатель совета директоров АО «Камская долина» Алевтина Романова и ее финансовый управляющий Виталий Нахабин поспорили в суде, какую недвижимость оставить должнице в качестве единственного жилья — двухкомнатную квартиру в Перми или двухэтажный дом в коттеджном поселке в Култаево. Управляющий предложил продать оба объекта, так как они, по его мнению, являются роскошными, а госпоже Романовой купить замещающее жилье. В итоге суд встал на сторону должницы и оставил ей коттедж, так как в ходе рассмотрения дела принадлежность активов к роскошному жилью доказана не была, а дом, по оценке экспертов, оказался дешевле «двушки» в Перми.

Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление финансового управляющего экс-председателя совета директоров АО «Камская долина» Алевтины Романовой Виталия Нахабина об ограничении исполнительского иммунитета должницы путем предоставления ей замещающего жилья, а также поданное в ответ на него заявление госпожи Романовой об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Напомним, Алевтина Романова была признана банкротом в 2019 году по заявлению Сбербанка, в отношении нее была открыта процедура реализации имущества. Госпожа Романова вместе с бывшим гендиректором «Камской долины» Андреем Гладиковым, который также признан несостоятельным, выступали поручителями по кредитам обанкротившегося строительного холдинга (долги «Камской долины» насчитывают более 1 млрд руб.).

Как следует из материалов дела, в августе 2020-го финансовый управляющий Алевтины Романовой направил в суд заявление об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества. Позже заявление было уточнено: управляющий исключил один из объектов продажи — двухкомнатную квартиру в центре Перми в доме по ул. Краснова, 34, площадью 105,7 кв. м в качестве единственного жилья должницы. Однако в ходе рассмотрения этого обособленного спора возник вопрос о том, какое жилье для госпожи Романовой является единственным. Сама она подала в суд отдельное заявление об исключении из конкурсной массы двухэтажного дома в коттеджном поселке «Южная Усадьба» (с. Култаево) площадью 293,3 кв. м, который является местом ее регистрации. Алевтина Романова указала, что квартира имеет более высокую стоимость — как рыночную, так и ликвидационную, и в интересах кредиторов будет реализовать именно ее.

Тогда Виталий Нахабин вновь уточнил свои требования и попросил выставить на торги оба объекта недвижимости и приобрести должнице иное жилье из имеющихся в конкурсной массе денежных средств. Он также подал ходатайство об ограничении в отношении должницы исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Суд постановил провести оценочную экспертизу обоих объектов недвижимости. По оценке эксперта Пермской торгово-промышленной платы Сергея Мармыша, рыночная стоимость квартиры в Перми составляет 13,1 млн руб., ликвидационная — 10,6 млн руб. Рыночная стоимость дома в Култаево — 13 млн руб., ликвидационная — 8,7 млн руб. Кроме того, в материалы дела был представлен акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства». Компания установила, что жилая площадь квартиры госпожи Романовой составляет 43,9 кв. м, дома — 45,1 кв. м, остальную площадь занимают обслуживающие помещения.

В судебном заседании представитель господина Нахабина доказывал, что и квартира, и коттедж, с учетом их площади и стоимости, отвечают признакам роскошного жилья. Он выразил несогласие с заключениями эксперта Пермской ТПП. По оценке финуправляющего, от реализации дома, который должница просит исключить из конкурсной массы, можно получить около 17,2 млн руб., в то время как приобрести недвижимость, которая будет предоставлена в качестве замещающего жилья, можно в среднем за 1,79 млн руб. При этом представитель управляющего в судебном заседании отметил, что продажа квартиры и коттеджа и покупка замещающего жилья — не карательная санкция для должницы, а очевидный способ и условие удовлетворения требований ее кредиторов. Позицию финансового управляющего поддерживает представитель кредитора — ПАО «Сбербанк».

Юрист Алевтины Романовой настаивал, что основания для ограничения исполнительского иммунитета должницы путем предоставления ей замещающего жилья отсутствуют. По мнению представителя госпожи Романовой, ни одно из жилых помещений не относится к категории роскошного жилья, положительный экономический эффект от покупки замещающего жилья отсутствует.

Заслушав стороны, суд отметил, что финансовый управляющий не привел каких-либо конкретных доводов недостоверности выводов заключения эксперта ТПП. Кроме того, принадлежность объектов недвижимости к роскошному жилью, исходя из их площади, не подтвердилась — существенного превышения норматива, закрепленного в решении Пермской гордумы №103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (15 кв. м), судом не установлено. Суд указал также, что со стороны Алевтины Романовой отсутствуют признаки злоупотребления правом, а спорные помещения приобретались ею задолго до возникновения у должницы признаков неплатежеспособности.

С учетом перечисленного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении Алевтины Романовой. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. Заявление госпожи Романовой суд удовлетворил, дом в Култаево исключен из ее конкурсной массы. Суд постановил также утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры в Перми, изменив первоначальную стоимость актива на 13,1 млн руб.

Екатерина Артемова