Как возможно и недопущение возбуждения административного производства вообще путем прекращения проверки на ранних стадиях контроля. На примере из практики мы покажем, как при проведении проверки организация — субъект контроля воспользовалась законными правами (эффект мероприятий в декабре 2020 года составил 1,1 млн руб., что составляет 100% административного штрафа).

Субъекты малого и среднего предпринимательства — строительные, логистические, оптовые и розничные торговые компании, организации общественного питания и других сфер бизнеса, привлекающие к труду иностранных граждан любой страны, в том числе бывших союзных республик, и выплачивающие заработную плату наличными, подвергаются административным штрафам, исчисляющимся сотнями тысяч и миллионами рублей, практически без надежды на восстановление справедливости в суде.

Возможность замены штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершившим правонарушение, предусмотрена ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ст. 15.25 КоАП РФ штраф за нарушение в сфере валютного законодательства предусмотрен в размере от 75 до 100% от суммы валютной операции (в данном случае — сумм выплаченной наличными заработной платы и других выплат наличными). КоАП РФ не устанавливает ограничения на возможность замены штрафа на предупреждение в зависимости от величины выплаченных работникам сумм.

Однако суды в 93% случаев отказывают в применении данной нормы, считая выплату зарплаты наличными иностранным работникам запрещенной валютной операцией и усматривая в ней угрозу экономической безопасности государства. Суды ссылаются на Федеральный закон от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и указ президента РФ от 31 декабря 2015 года №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (со 2 июля 2021 года действует новый указ президента РФ от 2 июля 2021 года №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».— прим. авт.). В то же время ни закон, ни указ не содержат таких норм или близких к ним по смыслу. Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

По данным Картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд НСО принимает решение в пользу организаций в 7% случаях — при доказательственной активности организации в суде и, как правило, у определенных судей, правильно применяющих нормы права. Ведь порядок рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности имеет свои принципиальные отличия от общего порядка рассмотрения привычных хозяйственных исков. Таким образом, привлеченные к ответственности компании вообще очень редко обращаются в суд, глядя на отказы судов в удовлетворении заявлений об оспаривании протоколов об административном правонарушении, и в результате несут серьезные убытки.

На сегодняшний день тем редким организациям, которые обратились в суд за защитой, ни одно решение Арбитражного суда НСО не удалось оспорить ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции.

Однако не все так плохо, как может показаться на первый взгляд

Подвергая тщательному анализу предпосылки создавшейся ситуации, мы увидим, что корень проблемы лежит не совсем в наказе суду государства, желающего пополнить бюджет за счет административных штрафов, или в напряженной политической обстановке в мире. Как ни удивительно, но истина «спасение утопающих — дело рук самих утопающих» применима к решению данной проблемы как нельзя более точно, и решение проблемы — в преодолении ошибочных убеждений.

Проблема возникает как по причине идеалистичного и ошибочного убеждения о роли суда и роли самой организации в исходе дела, однотипных заявлений в суд и отсутствия собственных правовых позиций, так и из-за работы правоприменителей — налогового органа и суда.

Преодоление правового нигилизма

Главное ошибочное убеждение можно сформулировать так: «Невозможно решить ничего с помощью закона, проще выплатить штраф или переоформить бизнес, ведь вся административная система настроена против. И вообще, у всех наших знакомых точно так же все и происходит, решения судов посмотрите… Эх… И проверяющий нас налоговый орган, может, и не прав, но, наверное, лучше не стоит и пытаться».

Как же быть? Дело в том, что налоговым органом протокол привлечения к ответственности заранее готовится по шаблону. Даже при участии организации в рассмотрении дела доводы и ходатайства организации по существу не рассматриваются (организации нужно отработать процедуру в любом случае!), так как рассмотрение носит хотя и обязательный, но абсолютно формальный характер. То есть тот факт, что налоговый орган все-таки определил меру ответственности в виде штрафа вместо предупреждения, не является основополагающим при принятии решения о дальнейших действиях по защите своих прав.

Правильное представление о юридической и фактической роли суда и истца в исходе дела

Нужно сказать, что существует житейское, публицистическое представление о роли суда в жизни общества. Мы говорим «сильная судебная власть», наделяя при этом суд завышенными возможностями и полномочиями и фактически отнимая у себя право использовать все предусмотренные процессуальными законами (Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного производства РФ) возможности поведения в суде при отстаивании своих прав. И, исходя из широкого представления о суде, рассказов очевидцев, сложившейся арбитражной практики, формируем «стеклянный потолок», теряя заработанное имущество, да и в целом живем хуже.

Если идеалистично подходить к роли суда, то согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Однако судья перегружен делами. Привлечь его внимание к делу — это задача исключительно лица, обратившегося в суд.

При этом важны фактические обстоятельства дела, представление действительно важных доказательств, обращение внимания суда на обязательность соблюдения им конкретных процессуальных норм при рассмотрении дела (не бойтесь, судья точно не обидится!) и формирование прочно входящей в сознание судьи собственной правовой позиции, предвосхищающей все возможные возражения, которая потом и ляжет в основу непотопляемого судебного акта!

Узкая юридическая специализация защитника, например «правовое регулирование предпринимательской деятельности», является одним из важнейших моментов.

Если этого не будет, то будет шаблонное решение суда, и в этом случае оспаривать что-то в вышестоящих инстанциях с таким же набором неподходящих инструментов уже практически бесполезно. Кроме того, первая инстанция — это корневая, основополагающая стадия спора.

Самое интересное. Проще предупредить, чем лечить

А ведь возможно и не доводить дело до привлечения к административной ответственности и дорогостоящих судебных разбирательств. Решение вопроса с налоговой инспекцией тоже возможно благодаря правильному поведению при исполнении прав и обязанностей организацией как субъекта проверки валютного контроля.

Уже на стадии запроса документов при проведении валютного контроля можно полностью исключить проведение проверки.

Полномочия налоговых органов как органов валютного контроля и контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлены постановлением правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». И одна из проблем налоговых органов — это смешивание прав налоговых органов по проведению налоговых проверок с правами по проведению проверок валютного контроля, а также использование одного и того же алгоритма проверки для разных целей. Ведь налоговые правоотношения и административные правоотношения, выражаясь фигурально, — это совсем разные вещи, их объединяет только отношение к отрасли публичного права.

Так, в ноябре 2020 года к нам обратилась организация с проблемой привлечения к административной ответственности по двум эпизодам за период проверки 2018 года, кроме того, имея на руках новый запрос налогового органа по проверке за 2019 год.

В процессе анализа запроса налогового органа были выявлены существенные нарушения порядка проведения валютного контроля, установленного приказом ФНС России от 26 августа 2019 года №ММВ-7-17/418с «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами…» (зарег. в Минюсте России 5 декабря 2019 года №56704).

В районный налоговый орган г. Новосибирска был направлен письменный ответ — подробное правовое заключение, выражающееся в отказе в представлении документов на проверку, в результате чего проверка не состоялась, и организация не была привлечена ответственности по каким-либо основаниям вообще.

По итогам работы по первому эпизоду 2018 года Арбитражный суд НСО удовлетворил заявление и произвел замену штрафа на предупреждение. По второму эпизоду были использованы все предоставленные заявителю процессуальные права, и суд в итоге вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ранее был назначен упрощенный порядок), что позволяет обратиться в Верховный суд РФ и отменить привлечение к административной ответственности по основанию допущения существенного нарушения при проведении проверки за 2018 год. Согласно КоАП РФ совершение правонарушения повторно исключает замену на предупреждение (вырезать). Кроме того, в марте 2021 года Новосибирским судом Центрального района так же была произведена замена штрафа на предупреждение руководителю организации, которое тоже обжалуется в кассационной инстанции, ведь есть возможность вообще не привлекать его к ответственности даже в виде предупреждения.

Убытки бизнеса — это дело далеко не частное, как принято думать, речь идет и о влиянии неправильного применения закона налоговыми органами и судами на экономику в целом. Организация, имея штраф в 15 млн руб., не сможет своевременно выполнять обязательства по выплате заработной платы, уплате законных налогов в бюджет, осуществлять расчеты с поставщиками. Примечателен тот факт, что в 99% случаев работниками новосибирских предприятий являются иностранные граждане из бывших союзных республик — Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Азербайджана, с которыми установлены вполне теплые отношения, причем их национальные валюты не оказывают довлеющего влияния на стабильность внутреннего валютного рынка России. В создавшейся ситуации при приеме на работу бывших соотечественников (все родились в одном государстве — СССР!) организации привлекаются к таким же административным штрафам, как при приеме работников из стран дальнего зарубежья. В данном случае существует неурегулированность проблемы законодательством. Необходимо вносить изменения в валютное законодательство. Однако изменения должны назреть. Поэтому важно отстаивать свою позицию в судах и обращаться в Верховный суд РФ, а также к субъектам законодательной инициативы.

Дорогу осилит идущий.

Замена административного штрафа на предупреждение возможна и в других случаях, кроме рассмотренного в статье.

Н.Н. Афонасьева