Отсидевшему за отчуждение автостанции Балахны Владимиру Прядилову отказали в иске к городу

Предприниматель Владимир Прядилов, партнер бывших нижегородских депутатов Глушковых, раньше них осужденный за мошенничество с реконструкцией автостанции в Балахне, подал иск к администрации города. Условно-досрочно освободившись, он попросил арбитражный суд на основании своего приговора признать недействительной сделку 2016 года по купле-продаже участка автостанции для строительства торгового центра. Суд отказался отменить договор, указав, что иск не предъявлен к братьям Глушковым и Ольге Ефремовой, владеющим долями в недвижимости. Формально сделка по автостанции, признанная преступлением в уголовном процессе, никем не оспорена, а власти Балахны пока не спешат предъявлять ущерб приговоренным по этому делу.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел иск индивидуального предпринимателя Владимира Прядилова к администрации Балахнинского городского округа по сделке 2016 года, касающейся местной автостанции. Коммерсант, вместе с бывшими депутатами земского собрания Владимиром и Александром Глушковыми и Ольгой Ефремовой были соинвесторами строительства торгового центра на территории автостанции Балахны по муниципальному контракту на ее реконструкцию.

Следствие и суд решили, что имело место хищение муниципального имущества, и трое соинвесторов (кроме Ольги Ефремовой) были признаны виновными в мошенничестве. Первым в Балахне к семи годам колонии приговорили Владимира Прядилова, недавно на 9 и 11 лет заключения осудили братьев Глушковых.

Условно-досрочно освободившись, Владимир Прядилов попытался в суде оспорить договор купли-продажи земельного участка автостанции площадью 5,4 тыc кв. м, на которой впритык к автостанции был построен ТЦ. По мнению не признавшего вину предпринимателя, раз его, потратившего деньги соинвестора, признали преступником, то и сделка по земле тоже незаконна. Поэтому земельный участок следует вернуть Балахне, а ему из бюджета — выкупную стоимость доли в 114 тыс. руб.

Как указал истец, на момент продажи этот участок еще находился в территориальной зоне Т-1 (городские улицы), решение о смене зонирования только оформлялось. Поэтому муниципалитет по федеральному закону о приватизации был не вправе продавать эту территорию.

Администрация Балахнинского округа этот иск не признала, однако подтвердила, что нарушение закона при отчуждении участка в частную собственность было.

Чиновники говорят, что землю с построенным рядом с автостанцией ТЦ уже невозможно использовать под размещение автовокзала. Суд обратил внимание на то, что земельный участок неделим, а Владимир Прядилов неверно оспаривает его куплю-продажу только в части своей доли, не заявляя требования к другим собственникам — Ольге Ефремовой, Александру Глушкову, Владимиру Глушкову и его жене Екатерине, которой он подарил долю в объекте недвижимости (ТЦ вместе с землей).

Все эти соинвесторы возражали против требований своего бывшего партнера Владимира Прядилова о расторжении сделки и возврате Балахне участка в рамках двусторонней реституции. Они ссылались на то, что на их участке стоит торговый центр, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Как следует из текста решения, судья предлагал Владимиру Прядилову заявить братьев Глушковых и прочих совладельцев земли в соответчики наряду с администрацией, однако предприниматель отказался.

В итоге суд сделал вывод о ничтожности сделки по продаже участка городской улицы Балахны, но эта ничтожность не влечет последствий, так как к другим владельцам участка иск не был заявлен. Также Владимиру Прядилову отказали из-за упущенного срока исковой давности.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Войнов, Маслов и партнеры» Александра Маслова, если бы осужденный предприниматель заявил этот иск к совладельцам земли как физлицам, арбитраж не стал бы рассматривать это дело, а переправил его в суд общей юрисдикции, но срок давности уже пропущен, и это снова бы стало основанием для отказа. «Получается, что есть приговор по уголовному делу о мошенничестве, но его гражданско-правовые последствия не наступили. При этом в данном случае никто не мешает выйти в суд с иском прокуратуре или администрации Балахнинского округа за взысканием ущерба», — заметил юрист. Он добавил, что по стоимости долей четверо соинвесторов приобрели в 2016 году земельный участок автостанции за 536 тыс. руб., а сейчас, судя по публичной кадастровой карте, его стоимость превышает 17 млн руб., но она сильно зависит от категории земли.

Один из адвокатов Глушковых утверждает, что недавно была переоценка кадастровой стоимости, и этот участок на Советской площади Балахны оценили в 9 млн руб.

Отметим, что до сих пор ни балахнинская администрация, ни прокурор не пытались доказать нанесенный ущерб городу или оспорить сделку 2016 года по автостанции. Когда осудили братьев Глушковых, гражданский иск от властей Балахны не был удовлетворен в рамках уголовного дела. Добавим, что муниципалитет требовал взыскать со своих бывших депутатов около 148 млн руб., оценив в эту сумму затраты на строительство нового автовокзала в другом месте. Но потерпевшую сторону судья отправил доказывать нанесенный ей ущерб в отдельном гражданском процессе. В администрации Балахнинского округа вчера затруднились сообщить, будут ли они подавать заявление к братьям Глушковым и на какую именно сумму (к осужденному Прядилову ранее материальных претензий не было).

Адвокаты братьев считают, что власти Балахны не будут обращаться за взысканием с осужденных, так как у администрации «нет ни одного подтверждающего ущерб документа».

Роман Кряжев