Долги приехали на лифте
ФНС добилась доначисления 80 млн рублей налогов поставщику оборудования в Воронеже
Арбитражный суд Центрального округа завершил длящийся три года спор Федеральной налоговой службы (ФНС) в Воронежской области с компанией «Белтранслифт», поставщиком лифтов крупнейшим местным девелоперам ДСК и «Выбор». При уже шестом рассмотрении дела в судах разных инстанций налоговики смогли отменить решение воронежского арбитража, который первоначально встал на сторону компании. Ей сначала удалось «отбить» доначисление 50 млн из 80 млн руб. НДС, налога на прибыль и пеней. Теперь арбитражный суд Центрального округа признал всю сумму законной. В ходе спора ФНС смогла доказать наличие «серой» схемы, которая позволяла налогоплательщику экономить на платежах в бюджет. Эксперты считают, что шансов перенести спор в Верховный суд у компании немного.
Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ
Арбитражный суд Центрального округа опубликовал полный текст постановления по спору управления ФНС в Воронежской области и ООО «Белтранслифт». Кассационная инстанция отменила майское решение Девятнадцатого апелляционного арбитража и решение воронежского арбитража от ноября 2020-го. Эти суды ранее при уже повторном рассмотрении спора встали на сторону компании, признав незаконным доначисление почти 50 из 80 млн руб.: 24,26 млн НДС, 9,26 млн налога на прибыль организаций и еще 16,29 млн пеней и штрафов.
Арбитраж Центрального округа в Калуге вынес по делу новое решение.
Согласно ему признается законной вся сумма недоимок по налогам, которую в мае 2018 года компании доначислила межрайонная инспекция №13: 41,74 млн руб. НДС и 18,71 млн руб. пени по НДС, 11,43 млн руб. налога на прибыль организаций и 4,93 млн руб. пени по нему, а также штраф в 3,03 млн руб.
Компания пыталась отменить доначисление почти три года. В феврале 2019-го воронежский арбитраж в первый раз принял решение в пользу «Белтранслифта», отменив доначисление около 72 млн руб. В октябре того же года апелляция оставила решение в силе, отклонив жалобу УФНС. Но в феврале 2020-го кассация отменила эти два решения и направила дело на новое рассмотрение, в котором первоначально компания тоже одерживала верх.
Последнее решение арбитража Центрального округа уже вступило в силу, но у «Белтранслифта» остается полмесяца, чтобы обжаловать его в Верховный суд (ВС) РФ. Пока за прошедшее со дня вынесения решения время компания этим правом не воспользовалась, но подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Как сказано в постановлении суда, УФНС смогло убедить арбитраж в том, что в организации бизнеса «Белтранслифт» использовал «серую» схему оптимизации налогообложения. Налоговики пришли к выводу, что при поставке оборудования на объекты воронежских застройщиков товар по завышенной стоимости проходил через цепочку аффилированных компаний, что позволяло минимизировать НДС и налог на прибыль. Для этого производитель лифтов зарегистрировал три юрлица с одинаковым названием ООО «Белтранслифт», но с разными ИНН.
Одно из юрлиц, по данным налоговиков, выступало как поставщик лифтов, а его клоны и ныне ликвидированное после представления ФНС за указание недостоверных сведений ООО «Луксор» играли роль покупателей оборудования по завышенной цене. Застройщикам эти компании перепродавали лифты уже по рыночной цене, таким образом, основное юрлицо в этой схеме незаконно оптимизировало НДС и налог на прибыль. Всего было проведено более 300 таких сделок, считают налоговики.
Операции с частью лифтов компании сначала удалось обосновать, что привело к признанию незаконным части доначисления, но теперь кассация подтвердила незаконную схему оптимизации налогообложения во всех сделках.
У представляющего «Белтранслифт» в судах юриста компании был отключен телефон. Указанный в ЕГРЮЛ телефон основного юрлица «Белтранслифта» тоже не отвечал. В компании ранее отвергали «Ъ-Черноземье» претензии налоговиков и объясняли ценообразование доработкой лифтов и локализацией производства.
Источник «Ъ-Черноземье», близкий к рассмотрению спора, считает, что «Белтранслифт» в оставшееся время может воспользоваться возможностью подать жалобу в ВС. Вместе с тем он отметил, что «рассмотрение дела в кассации показало, что доказательства компании были слабыми, а ранние решения воронежских судов (апелляционный арбитраж тоже находится в Воронеже.— «Ъ-Черноземье») ошибочными».
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин считает, что «суд кассационной инстанции принял окончательное решение»: «В теории можно написать жалобу в ВС, на практике шансы на успех после повторного рассмотрения неотличимы от нуля». «Дело уже и так подробно рассмотрено в разных аспектах, включая оценку и исследование имеющихся доказательств. Соответственно, мало шансов, что кассационная жалоба в ВС даст какие-то результаты. Хотя, разумеется, в этой ситуации решение может принять только налогоплательщик на основании собственных рассуждений»,— добавил партнер налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе.
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт напомнил, что «если подтвержденная судом налоговая задолженность не будет погашена, ФНС может предпринять меры понуждения, такие как возбуждение исполнительного производства через арест имущества должника, или подать иск о банкротстве».