Они оспаривают сделку сына челябинского экс-губернатора Александра Дубровского

Родственники совладельца ММК Виктора Рашникова подали новый иск об оспаривании сделки по приобретению акций ООО «ИК “Профит”» сыном экс-губернатора Челябинской области Бориса Дубровского Александром. Заявители считают, что сделку провели с целью избежать включения акций в конкурсную массу задолженности. Ранее сын бывшего главы региона подал заявление о признании себя банкротом, исковые требования кредиторов к нему составляют 274 млн руб. Эксперты считают, что сделку о покупке акций признают незаконной, если будет доказано, что ее провели с целью ареста акций в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Челябинской области принял к производству второй иск об оспаривании сделки по приобретению 3375 обыкновенных акций ООО «ИК “Профит”» общей стоимостью 1,35 млн руб. бизнесменом Александром Дубровским, сыном экс-губернатора Бориса Дубровского. Инициаторами иска выступили дочери и вдова покойного совладельца ММК Сергея Рашникова (умершего в 2019 году брата основного акционера и председателя совета директоров комбината Виктора Рашникова) — Мария, Екатерина и Марина Рашниковы. Истицы потребовали признать недействительной не только сделку о покупке 25% акций господином Дубровским у Сергея Рашникова в 2018 году, но и аннулировать сделку о передаче этих акций сестре Анне Дубровской. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена сама компания «Профит». Следующее заседание назначено на 18 ноября.

Предыдущий иск об оспаривании сделки о приобретении акций ООО «Инвестиционная компания “Профит”» у Сергея Рашникова в июне этого года подали Екатерина и Марина Рашниковы.

Александр Дубровский приобрел 3375 обыкновенных акций (25%) ООО «ИК “Профит”» стоимостью 400 руб. каждая у Сергея Рашникова в июне 2018 года. В 2019 году господин Дубровский обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снятии с акций залогового обременения, однако в марте того же года производство по делу прекратили по воле истца. В июле 2020 года пакет акций по договору дарения был передан во владение Анны Дубровской.

«Истец считает, что, заключая сделку, Дубровский Александр Борисович не намерен был ее исполнять, так как ни одно из указанных условий не было исполнено. И, заключая сделку, Дубровский А.Б. нарушал нормы гражданского права, тем самым не намеревался ее совершать, она была заключена исключительно для того, чтобы снять обременения с акций для последующей передачи третьему лицу, то есть изначально был план на совершение неправомерных действий относительно Рашниковой Е.С.»,— говорится в судебном документе.

В июле этого года инициаторы иска заявили ходатайство о принятии запрета на отчуждение принадлежащих Анне Дубровской 25% акций ООО «ИК “Профит”». Обеспечительные меры были приняты, однако в конце августа на решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Решением 18 арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «ИК “Профит”» было зарегистрировано в Магнитогорске в 2007 году. Основным видом деятельности компании является оптовая торговля моторным топливом. Гендиректором “Профита” является Лариса Сухарева.

Как сообщал «Ъ-Южный Урал», в сентябре текущего года Александр Дубровский подал в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом. Общая сумма исковых требований кредиторов к нему составляет 274,1 млн руб. Сейчас в производстве суда находятся иски кредиторов к принадлежащим Александру Дубровскому компаниям. По данным «СПАРК-Интерфакс», бизнесмен является директором и совладельцем пяти компаний, все они зарегистрированы в Челябинской области. Господин Дубровский руководит ООО «Галерея камня», где ему принадлежит 75% в уставном капитале. Предприниматель полностью владеет компаниями «Челябстройкомплект» (до ноября 2014 года принадлежала Борису Дубровскому) и «Песчано-гравийный карьер», 51% в Магнитогорской строительной компании и 76% — в ООО «Управляющая компания “Станичная”».

Связаться с Александром Дубровским не удалось: в приемной ранее принадлежавшей ему компании «Синай» отказались сообщить его контакты, в компании «Стройкомплект» на звонок не ответили.

По мнению юриста компании «Филатов и партнеры» Дениса Созинова, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или интересы лица, оспаривающего сделку, либо повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительной будет также признана сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации решения об их выпуске (эмиссии). Требования истцов могут быть удовлетворены, если будет доказано, что сделка совершена в период подозрительности (за три года до возбуждения дела о банкротстве) с целью вывода активов должника с помощью цепочки заинтересованных лиц.

«Как показывает судебная практика, требования истцов удовлетворяются в следующих случаях. Если будет доказано, что договор дарения был заключен в пользу заинтересованного лица (бывшего супруга должника) с целью избежать включения акций в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами. Либо если подтвердится, что должник передал активы в собственность аффилированной ему компании для придания “добросовестности” владения ей. Однако в удовлетворении иска могут отказать по причине пропуска срока давности»,— комментирует Денис Созинов.

Руководитель арбитражной практики компании Vegas Lex Виктор Петров считает, что для признания сделки недействительной нужно будет доказать, что она была совершена «для вида», с целью совершения иных действий.

«Из текста определения следует, что сделка оспаривается по мотивам притворности. Для удовлетворения такого иска истцу потребуется доказать, что реальным намерением сторон было заключить иную сделку. На практике такие сделки оспариваются по основаниям притворности нечасто в связи со сложностью доказывания реальных мотивов сторон при заключении договора»,— отметил Виктор Петров.

Михаил Бычков