ВСК не признает карантин по ковиду страховым случаем

Компания «Сочи-Парк», управляющая гостиничным комплексом «Богатырь», пытается через суд добиться от компании ВСК 120,8 млн руб. страхового возмещения убытков, возникших из-за карантина, действовавшего в крае с апреля по июнь 2020 года. Страховщик отказывается от выплаты, настаивая на том, что вспышка коронавируса не была включена в договор страхования. Арбитражный суд Краснодарского края счел этот довод неубедительным и взыскал со страховщика 120 млн руб., однако ВСК обжаловала это решение в апелляции. Эксперты оценивают шансы на отмену решения суда по жалобе страховщика как невысокие.

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (15-й ААС) назначил на 12 января 2022 года рассмотрение жалобы страховой компании ВСК, которая просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края (АСКК) о взыскании страхового возмещения в сумме 120,8 млн руб. в пользу АО «Сочи-Парк». Информация о процессе размещена на сайте 15-го ААС.

Как следует из судебного акта первой инстанции, в июле 2019 года АО «Сочи-Парк» заключило с компанией ВСК договор страхования от всех рисков при владении и пользовании имуществом гостиничного комплекса «Богатырь» (объект категории четыре звезды на 278 номеров в Олимпийском парке Сочи). В договоре страхования содержится пункт о выплате страхового возмещения в случае приостановки работы гостиницы во время карантина, если возникнет угроза распространения тяжелых инфекционных заболеваний (полиомиелит, холера, чума, сибирская язва, тяжелый острый респираторный синдром и другие). Весной прошлого года регионы России начали вводить ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в частности 30 марта постановлением главы Краснодарского края Вениамина Кондратьева была приостановлена работа практически всех учреждений и организаций, кроме относящихся к жизнеобеспечению граждан. Под запрет попала в том числе деятельность гостиниц и объектов общественного питания, которые открылись лишь 21 июня 2020 года.

Убытки от закрытия гостиничного комплекса «Богатырь» компания «Сочи-Парк» оценила в 120,8 млн руб. и обратилась к страховщику за возмещением. Однако ВСК выплачивать страховку отказалась, сославшись на то, что коронавирусная инфекция (COVID-19) не включена в перечень инфекционных заболеваний, предусмотренных договором страхования. Доводы «Сочи-Парка» о том, что на момент заключения договора летом 2019 года коронавирус не был известен мировой науке, не возымели действия, в итоге гостиничный оператор обратился в суд и выиграл процесс в первой инстанции.

В пресс-службе АО «Сочи-Парк» комментировать ситуацию отказались, сославшись на то, что решение суда еще не вступило в силу. В компании ВСК на запрос «Ъ-Юг» не ответили. Руководитель направления «Коммерческие споры» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин оценивает шансы на отмену решения АСКК по жалобе страховщика как невысокие. «Полагаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение», — отметил юрист. Довод страховой компании о том, что договором не предусмотрено страхование на случай распространения именно COVID-19, основан на ограничительном толковании договора, считает эксперт. «Такой подход видится некорректным. В данной ситуации важно то, что правовой акт органов власти обусловлен появлением серьезного инфекционного заболевания. В договоре перечислены известные инфекции, которые можно отнести к числу серьезных, однако этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суд должен отнести COVID-19 к серьезным инфекционным заболеваниям», — подчеркнул Василий Малинин.

Юрист считает, что решение АСКК по иску «Сочи-Парка» крайне важно для судебной практики, поскольку малый и средний бизнес в России больше пострадал по сравнению с крупным бизнесом и финансовым сектором, в который входят также страховые компании. «Расширение страховых выплат в пользу пострадавших организаций и предпринимателей позволит эффективнее восстанавливать экономику за счет накоплений страховых компаний. В каждом конкретном случае ситуация может быть отрегулирована по-разному, но в целом уклонение страховщиков от выплат в подобных случаях следует расценивать в качестве противоправного» — считает Василий Малинин.

Анна Перова, Краснодар