ВС разъяснит, считать ли COVID-19 уважительной причиной для неявки в суд

Верховный суд РФ (ВС) разберется, может ли заболевание участника спора COVID-19 быть основанием для пересмотра его итогов. В рамках дела проигравший гражданин настаивает, что не мог прийти в суд и представить доказательства из-за болезни и нахождения на самоизоляции, считая эту причину уважительной. Юристы полагают, что дело привлекло внимание ВС именно из-за ссылки на коронавирус, а не другое заболевание. При этом мнение экспертов о том, нужно ли в арбитражных спорах делать поблажки гражданам в связи с болезнью, расходятся.

В ВС передано дело об обоснованности пропуска судебного заседания и нераскрытия доказательств из-за заражения участника спора коронавирусом. Спор связан с тем, что ООО «НПЦ "Энерком-сервис"» (в январе 2019 года признано банкротом) перевело в течение 2015–2017 годов Валерию Корнееву 3,18 млн руб., обозначив эти операции как выплату зарплаты, возврат денег по займу и перечисление подотчетному лицу. Последний платеж был проведен 31 марта 2017 года, а уже в апреле того же года суд принял заявление о банкротстве ООО.

Конкурсный управляющий (КУ) компании Мария Бицоева в июне 2020 года оспорила в суде сделки по переводу денег господину Корнееву. Дело слушалось несколько месяцев. КУ утверждала, что перечисления носили безвозмездный характер и были направлены на вывод активов, что причинило имущественный вред кредиторам, а Валерий Корнеев знал о такой цели. Сам он в суд не явился и документов не представил.

В итоге Арбитражный суд Москвы в декабре 2020 года взыскал с господина Корнеева 3,18 млн руб., отметив, что в деле нет доказательств существования каких-либо отношений между ним и должником.

В то же время суд отверг доводы КУ о том, что гражданин знал о цели причинения вреда кредиторам, так как на момент этих операций у ООО не было других неисполненных обязательств той же очередности.

Валерий Корнеев обжаловал решение в апелляции, но суд отказал в приобщении дополнительных доказательств из-за отсутствия «уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции». Принести новые документы в апелляцию можно, только если они объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции. Но апелляция не упомянула причины, на которые ссылался гражданин. Кассация оставила решения в силе.

После этого господин Корнеев обратился в ВС, настаивая, что апелляция необоснованно отказалась принять документы и не оценила его доводы.

По словам заявителя, он не смог прийти в суд из-за того, что заболел ковидом в ходе волонтерства «по оказанию помощи населению в период рассмотрения спора судом первой инстанции».

Также он приложил справку о нахождении на самоизоляции, выданную общественной организацией, и благодарственное письмо Мособлдумы за «активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19». ВС счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело в экономколлегию.

Управляющий партнер юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Антон Малинин отмечает, что закон не содержит закрытого перечня уважительных причин, при которых апелляция должна принять дополнительные доказательства, а отказ суда должен быть мотивирован. При этом у юристов разные взгляды на то, можно ли считать болезнь ответчика уважительной причиной для неявки и непредставления документов в суд.

По мнению главы отдела Crowe CRS Legal Сергея Казакова, «поблажки для сторон арбитражного процесса, предметом которого выступает экономический спор, недопустимы», а реакция ВС идет вразрез с практикой и обусловлена только наличием в деле ссылок на заболевание коронавирусом. ВС, по его словам, просто не хочет «провокации стихийного социального всплеска, вызванного строгим судебным актом, направленным против лиц, добровольно отдавших свое здоровье в борьбе с COVID-19».

Адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Евгения Рыжкова, напротив, считает возможным пойти навстречу гражданину и приобщить доказательства на стадии апелляции, если он «не имел возможности собрать и представить в суд документы, так как был вынужден находиться на самоизоляции в связи с болезнью». Антон Малинин видит необходимость в разъяснениях ВС в том числе и потому, что в случае заражения COVID-19 сложнее собрать доказательства, чем, например, при обычной простуде, потому что нужна лабораторная диагностика, а это требует времени.

Однако юристы говорят и о возможных злоупотреблениях, в том числе в рамках данного дела. Сергей Казаков надеется, что ВС тщательно проверит, действительно ли гражданин весь период рассмотрения в первой инстанции (с сентября по декабрь 2020 года) «находился в "красной зоне"», помогал лечить людей или болел сам, «при этом не имел доступа даже к интернету, чтобы представить доказательства» и что он сделал для компании на полученную сумму.

Екатерина Волкова, Анна Занина