Данные российского исследования говорят об эффективности вакцины

Основные аргументы критиков вакцинации, как показывают опросы,— это отсутствие данных о долгосрочных последствиях прививки против COVID-19 и уверенность в том, что она не защищает от болезни. И если доказать или опровергнуть первое по объективным причинам пока невозможно, то второе — уже почти год предмет изучения ученых, в том числе российских. Первое отечественное независимое исследование «Спутника V» показало, что его эффективность составляет 81%, а вероятность тяжелого течения болезни снижается в пять раз. Эксперты называют эти результаты сопоставимыми с признанными Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) вакцинами, однако уверены, что доказательства ученых все равно не смогут переубедить противников вакцинации.

Группа ученых Института междисциплинарных медицинских исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге — Антон Барчук, Артемий Охотин, Михаил Черкашин и Оксана Станевич — представила результаты первого в России независимого исследования эффективности вакцины «Спутник V».

Ученые проанализировали данные о петербуржцах с симптомами и подтвержденным COVID-19, собранные с 3 июля по 9 августа текущего года. Информацию они получили от соавторов из Медицинского института имени Березина (МИБС). Это частное медицинское учреждение, которое во время пандемии оказывает медицинскую помощь населению половины районов города по соглашению с правительством Санкт-Петербурга. В частности, пациентов с симптомами коронавируса и положительным ПЦР-тестом отправляли туда на компьютерную томографию легких (КТ). Директор Института междисциплинарных исследований Антон Барчук подчеркивает, что это первое исследование, в котором изучается реальная эффективность вакцинации против COVID-19 в России, и одно из первых в мире с информацией о защитном эффекте вакцины против повреждения легких, связанного с COVID-19. «Нигде в мире КТ не делают так часто, как в России. Это помогло нам получить объективные данные, так как результат КТ — показатель, который в меньшей степени, чем показания к госпитализации, зависит от субъективных трактовок врачей»,— говорит господин Барчук. Кроме того, он называет важным тот факт, что исследование было проведено в условиях распространения дельта-штамма коронавируса (по заявлению российских властей, летом на него приходилось 95% случаев) и отвечает на вопрос, работает ли вакцина, созданная против уханьского варианта, в случаях с новыми мутациями.

Всего в окончательный анализ были включены 13 894 пациента. Исследователи разделили их на три группы: вакцинированные полностью (те, кто сделал вторую прививку по крайней мере за 14 дней до направления на КТ), частично вакцинированные (сделали две или одну прививку менее чем за 14 дней до КТ) и невакцинированные. Ученые отмечают, что не знали, какой из трех российских вакцин были привиты пациенты. Впрочем, согласно официальной статистике, к 27 июля 2021 года в Санкт-Петербурге среди 1 227 496 человек, получивших хотя бы одну дозу вакцины, 1 178 266, или 96%, были привиты «Спутником V», 21 943, или 1,7%,— «ЭпиВакКороной» и 27 287, или 2,2%,— «КовиВаком». «Можно с уверенностью предположить, что наше исследование приблизительно соответствует эффективности вакцины "Спутник V"»,— уточняется в препринте, опубликованном на портале Medrxiv.

По подсчетам ученых, эффективность вакцинации составляет 81% (при этом она немного выше у женщин — 84% против 76% у мужчин), а вероятность тяжелого течения болезни у вакцинированных снижается в пять раз. Эффективность частичной вакцинации составляет 35%. Так, из 495 (3,6% от общего числа) пациентов, направленных в больницу после «сортировки» в МИБС, только 17 (3,4%) соответствовали критериям полной вакцинации. У большинства госпитализированных (63,1%) поражение легких составляло менее 50%. Несколько пациентов имели поражение легких более 75%, и ни один из них не был вакцинирован. Кроме того, пациенты, направляемые в больницу, были в целом старше (в том числе 66,1% были старше 60 лет).

По просьбе журнала Американской ассоциации содействия развитию науки Science иммунолог Джон Мур из медицинского колледжа Уэйл Корнелл прокомментировал результаты исследования российских ученых. «Принцип разработки "Спутника" всегда считался хорошим, лучше, на мой взгляд, чем AstraZeneca и J&J, если предположить, что J&J скоро перейдет на две дозы»,— написал господин Мур для Science. Он также добавил, что результаты исследования «кажутся заслуживающими доверия и соответствуют ожиданиям». Эффективность 81%, отметил он, «немного ниже», чем у мРНК-вакцин, которые используют в США и других странах (Moderna, Pfizer), но все же «очень хорошая». По словам Антона Барчука, речь в данном случае о «разных выборках и разных дизайнах исследований». «Но в любом случае я бы говорил о сопоставимой защите»,— добавляет господин Барчук. При этом, отмечает он, есть и зарубежные исследования, говорящие о высоких защитных свойствах «Спутника».

В частности, в конце ноября Science опубликовал венгерское исследование эффективности всех вакцин, используемых в стране. Венгерские ученые исследовали данные 3,74 млн вакцинированных граждан в возрасте от 16 лет, полученные с 22 января по 10 июня 2021 года. По их данным, эффективность против заражения коронавирусом составила: 88,7% у Moderna, 85,7% у «Спутника», 83,3% у Pfizer-BioNTech, 71,5% у AstraZeneca и 68,7% у китайской Sinopharm. При оценке же эффективности предотвращения летальных исходов российская вакцина показала самый высокий результат: 97,1% против 96,9% у Moderna, 90,6% у Pfizer, 84% у AstraZeneca и 86,9% у Sinopharm. Правда, необходимо учитывать, что Pfizer и Moderna в Венгрии использовались для вакцинации людей с хроническими заболеваниями, например с диабетом второго типа и проблемами сердечно-сосудистой системы, что могло повлиять на показатель эффективности этих препаратов. Кроме того, 36% вакцинированных Moderna людей были старше 65 лет.

«В России много людей не хотят прививаться, и это надо принять как данность»

«Совокупность данных из нашего исследования и исследований, опубликованных в Венгрии, Аргентине, Сан-Марино, дает достаточное представление об эффективности и безопасности "Спутника". Да, есть побочные явления, но, как правило, их спектр — стандартный для антиковидных вакцин, не выявлено тяжелых последствий. При этом есть хорошие данные о защите наравне с другими вакцинами, признанными ВОЗ»,— резюмирует Антон Барчук.

Многие россияне, однако, по-прежнему настроены скептически. Предпосылками к исследованию, отмечают его авторы, как раз и стало отсутствие независимых данных (до сих пор были представлены только результаты регистрационного исследования разработчиков — Центра имени Гамалеи Минздрава РФ) и возникшее в связи с этим недоверие населения: согласно Our World in Data, доля вакцинированных россиян ниже среднемирового уровня. Россия, по их подсчетам, расположилась на 26-м месте между Индонезией и Пакистаном. Недавний мониторинг РАНХиГС показал, что к октябрю уровень вовлеченности взрослого населения страны в вакцинацию вырос вдвое по сравнению с маем 2021 года: с 25,9% до 53,2%. Прививку охотнее делают люди с высшим образованием, старше 34 лет, имеющие работу. Однако, отмечают социологи, несмотря на «очевидные успехи» прививочной кампании, каждый четвертый респондент не собирается прививаться от COVID-19. Исследование центра социального проектирования «Платформа» в конце июня показало похожие результаты: 17% точно не будут делать прививку, 23% — скорее всего, не будут. Среди главных причин: страх перед долгосрочными последствиями для здоровья (40%) и сомнение в эффективности вакцины (30% полагают, что заболеть COVID-19 можно даже с прививкой).

Основатель «Платформы» социолог Алексей Фирсов полагает, что критиков вакцинации в России гораздо больше: «Всех тех, кто по разным причинам не привился (официально в России завершили вакцинацию чуть более 60 млн человек, или около 50% взрослого населения.— “Ъ”), можно отнести к группе не желающих вакцинироваться. Более того, некоторые из тех, кто привился, сделали это не по своей воле и также являются критиками вакцинации. Не надо питать иллюзий, что это малая группа»,— говорит господин Фирсов. По его мнению, идейных противников вакцинации действительно 20–25% и этих людей не смогут переубедить даже ученые. «Для массового населения все эти исследования еще не аргумент просто потому, что они их не видят. Любой интеллектуальный продукт нужно презентовать. У нас это часто заменяется разными шоу типа экскурсий в "красную зону". Вторая причина — кризис доверия и связанные с ним аргументы, что все исследования и их авторы куплены,— продолжает Алексей Фирсов.— Наконец третья причина, фундаментальная, на мой взгляд: научные данные говорят об эффективности вакцинации в коротком временном диапазоне, здесь и сейчас, тогда как критиков в большом проценте случаев беспокоят долгосрочные последствия».

Елена Савинова, соучредительница АНО по развитию и поддержке вакцинопрофилактики «Коллективный иммунитет», автор научно-популярных статей и блога «О прививках без истерик», призналась, что даже для нее (хотя она давно «в теме» критиков вакцинации вообще) стало неожиданностью, сколько именно людей в России не хотят прививаться и не верят в пандемию, несмотря на ежедневные сводки о заразившихся, госпитализированных и умерших. Кроме того, отмечает она, большая доля людей считает, что вирус был создан искусственно, чтобы уменьшить население планеты. При этом ей «не хотелось бы» основной причиной такого скептицизма называть недоверие к власти. «Выделение какой-то одной, даже двух главных причин кажется уходом от понимания того, насколько эта проблема важна. Я сейчас скорее прихожу к выводу, что даже наличие высшего образования, возможно, не такую важную, как казалось бы, роль играет, когда люди принимают решение, вакцинироваться или нет. Возможно, это глубинные черты характера, основополагающие черты личности, которые, в том числе генетически, передаются от родителей к детям»,— говорит госпожа Савинова. Она полагает, что «надо принять как данность», что в России «много людей» не хотят прививаться не только от коронавируса, но и от других болезней, и «прямо сейчас с этим вряд ли можно что-то сделать».

Исследования, но не одно, а «целый пласт», по ее мнению, могли бы переубедить сомневающихся, однако на это может понадобиться время: «И тут главное, что такой человек действительно должен быть открыт к разной информации и хотеть ее воспринимать».

Отметим, в конце ноября АНО «Коллективный иммунитет», а также ряд ученых, медиков и «активных людей» подготовили петицию, в которой попросили правительство РФ открыть подробные данные о пандемии и вакцинации от COVID-19. На основании законов и нормативно-правовых актов они потребовали наполнить уже существующие порталы актуальными подробными данными, «чтобы любой желающий мог получить ответ на вопросы» о том, как переносятся вакцины у людей разных возрастов и с разным здоровьем, а также насколько эффективны вакцины от заражения, легкого течения заболевания, госпитализации и смерти. «Сейчас опубликована лишь малая толика той информации, что собирается о пандемии, а также о ходе вакцинации и эффективности и безопасности вакцин,— говорится в петиции.— Закрытость государства существенно затрудняет открытый разговор с теми, кто сомневается в вакцинации. Нам нужны открытые данные, чтобы в заявлениях о сравнении рисков разных событий после вакцинации и при ковиде, о том, что эффективнее — прививаться или не прививаться, мы могли опираться на конкретные числа, полученные из реальной практики».

Наталья Костарнова