Как многообразие оценок помогает оптимизации ESG-управления и риск-менеджмента

Татьяна Завьялова, старший вице-президент по ESG Сбербанка,— о единстве многообразия отраслевых оценок, рейтингов и том, как извлечь из них максимальную пользу.

Стремительно растущий запрос на практические решения, связанные с ESG-факторами, формирует и интерес к ESG-оценкам, рейтингам и рэнкингам. К побудительным мотивам, выгода которых очевидна уже сейчас, относятся: привлечение ответственного финансирования с привязкой к ESG-рейтингам или КПЭ устойчивого развития, оценка ответственности в рамках цепочки поставок, формирование ответственных инвестиционных портфелей, а также самооценка, разработка ESG-стратегий бизнеса, территорий и так далее.

Спрос, как известно, рождает предложение. Сейчас на рынке представлено множество провайдеров ESG-рейтингов и еще больше видов оценок. Исследования IOSCO и KPMG оценивают количество рейтингов примерно в 160, в прессе мелькали данные о 400–500. Критики обращают внимание, что эти оценки слабо коррелируют друг с другом: компания, лидирующая в системе координат одного рейтинга, вполне может оказаться аутсайдером другого.

Однако реальная ситуация, на мой взгляд, далеко не столь плоха. Во-первых, уже началась консолидация: одни провайдеры рейтингов объединяются, другие уходят. Во-вторых, в России выбор пока не столь велик — тут наблюдается скорее дефицит. Лишь немногие глобальные провайдеры оценивают достаточное для сопоставления число компаний в нашей стране. По данным самих провайдеров, CDP охватывает около 50 российских компаний, Sustainalytics — около 60, MSCI — 73, RAEX-Europe — чуть более 150. Охват остальных значительно меньше. В числе российских провайдеров можно выделить АКРА и НРА. Учитывая пересечения, совокупно в России ESG-рейтингами охвачено лишь порядка 200 компаний, а по данным специалистов «Сбера», в ESG-оценке заинтересованы минимум 1–1,5 тыс. компаний.

Теперь о сопоставимости оценок. Если добровольные стандарты раскрытия нефинансовой отчетности, такие как GRI и SASB, а также многочисленные рекомендации регуляторов и бирж нацелены на гармонизацию и создание общего поля сопоставимых ESG-данных, то провайдеры ESG-рейтингов пока не готовы их стандартизировать.

Причин тому несколько. Прежде всего разные бизнес-модели: у некоторых провайдеров можно получить ESG-рейтинг лишь по запросу, в то время как другие выбирают компании для оценки только сами и только публичные. Второе важное отличие — подход к источникам данных. В основном рейтинговые агентства используют официальную нефинансовую отчетность. Кто-то опрашивает участников рейтинга. А, например, рейтинговое агентство RepRisk вообще не изучает информацию, предоставляемую самой компанией, в том числе на ее сайте, а мониторит только медиафон и стороннюю оценку ее действий.

Не менее важно, на какой вопрос отвечает рейтинг. Кто-то концентрируется только на углеродном следе, у кого-то центр тяжести смещен в социальную сферу. Провайдеры могут формировать рейтинги в интересах разных стейкхолдеров, например только с позиции сотрудников или цепочки поставок. Существуют и другие отличительные особенности: география, индустриальный фокус, особенности накопленного массива данных и так далее.

Конечно, все эти многочисленные различия приводят к тому, что рейтинги плохо соотносятся друг с другом. Что, впрочем, не снижает их функциональность, а, наоборот, создает комплексное пространство данных, открывающее поистине безграничные возможности для оптимизации ESG-управления и риск-менеджмента.

Мы изучаем все доступные нам рейтинги, обращая внимание на такие факторы, как охват, достоверность данных, понимание методологии и особенностей сбора данных. Однако, как и у любого потребителя рейтингов, особенно крупного, у нас есть свои приоритеты. Исходя из них, мы соответствующим образом сопоставляем рейтинговые оценки. Имея штат высококлассных аналитиков, мы также строим свои оценки и заинтересованы не просто в рейтингах, но и в доступе к информации, на которых они основаны.

И, конечно, нельзя не приветствовать одну из первых попыток ESG-оценки регионов, так как глобальные провайдеры редко задумываются о специфике наших регионов, а для нас она крайне важна.